臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第365號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第365號民事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：確定執行費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第365號抗告人黃金鎮
黃金陸 相對人甲○○抗告人因與甲○○間確定執行費用額事件，對於中華民國97年6月3日臺灣彰化地方法院97年度執聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人從去年接到彰化法院 賢執癸 96年度執字第15444號之通知，知悉地方法院將於民國（下同）96年7月12日到現場履勘之日起，直到現在都盡力配合，而且搬離原本居住的房子，也積極的在建造目前的新居。地方法院也定96年9月13日要拆除抗告人的住所，在當時抗告人因新建房子尚未完工，而當場取得相對人順延半年的承諾，這期間抗告人的新房子也因種種原因倉促完工，97年3月7日相對人見到抗告人已經搬離原址，又因雙方皆無擇一吉日動工，而口頭同意緩拆之議，而並非抗告人推諉，且抗告人也於3月17日開始陸續人工拆除屋頂部分，直到4月10日僱用重機械拆除並清理完畢，有該僱用重機械的收據及相片附卷可查。彰化法院於4月22日帶人員是拆除相對人的房子，請地政人員亦是鑑界相對人的權利範圍，所謂使用者付費，原法院通知抗告人負擔新台幣（下同）43,276元，抗告人不服求原裁定廢棄、程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、原裁定意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地強制執行事件，經本院96年度執字第15444號執行完畢，依強制執行法第29條第1項之規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第1項規定，向執行法院聲請確定其數額，原法院認，經查卷審查後，債權人支出之執行費用，除其狀載測量費用（4150元）逾4,000元部分，無釋明費用額之證書，不能認為因本件強制執行而支出之費用，應於剃除外，相對人應賠償聲請人之執行費用額為43,276元。
三、經查本件強制執行程序，經相對人聲請後，執行法院於96年7月12日至現場履勘，嗣定期96年9月13日執行拆除，可知在相對人聲請強制執行前，抗告人確未自行拆除，是以相對人確有聲請本件強制執行之必要，其因而支出之聲請執行費用15,276元，自應由抗告人支出。
四、次查執行法院於96年8月17日通知將於96年9月13日至現場執行拆除地上物，將土地交還相對人時，於通知內已一併通知相對人僱用工人及準備必要之工具，故96年9月13日執行法院至現場後，依執行筆錄所載，雖因抗告人請求延緩執行，相對人同意延至97年3月7日前由抗告人自行拆除，以致96年9月13日當日並未執行拆除，然相對人為準備96年9月13日之拆除工作，僱用工人而支出之拆除車工8,000元，仍係因本件強制執行事件而支出，理應由債務人負擔。
五、末查嗣因抗告人於97年3月7日前並未自行拆除，故相對人於97年3月12日聲請執行法院定期執行，並於97年3月21日具狀向執行法院陳報抗告人尚未自行拆除，執行法院方於97年3月18日通知兩造，將於97年4月22日至現場執行拆除地上物，將土地交還相對人，並通知相對人僱用工人及準備必要之工具等情，均經本院查閱執行卷明確無訛，而經本院訊問抗告人亦陳明在執行法院97年4月22日前往執行前，並無通知執行法院渠已自行拆除系爭建物等語，是以執行法院仍如期前往現場執行，故相對人為97年4月22日法院之執行拆除，而於97年4月14日向地政事務所繳納97年4月22日之複丈費4,000元，及97年4月22日支出之拆除工資16,000元，仍係因本件強制執行事件而支出，理應由債務人負擔。抗告人雖謂97年4月22日相對人係拆除自己之建物云云，並未能舉證以實其說，不足採信。
六、綜上，原法院准許相對人關於執行費用額43,276元之請求，並無不當，應認本件抗告為無理由，而予駁回。
七、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國97年9月30日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官洪麗華中華民國97年10月1日
Ａ