臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北簡字第30831號
原 告 吸引力綜合百貨股份有限公司
18
號地
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊曉邦 律師
李錦樹 律師
陳佳菁 律師
林志嵩 律師
被 告 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張秀瑜 律師
甲○○律師
前 一 人
複 代理人 陳永成 律師
上述當事人間返還押租金事件，本院於民國九十五年三月十四日
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁仟萬元，及自民國九十四年十月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣叁仟萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀，見第六九、七０頁，見第七
七頁，見起訴狀及第九一頁）
原告吸引力綜合股份有限公司及訴外人旗艦廣場企業股份有
限公司（下稱：旗艦公司），前於民國（下同）九十三年間
與被告聯邦國際租賃股份有限公司（下稱：聯邦公司）簽訂
房屋租賃契約書（下稱：本件租約），承租被告所有台北市
○○○路四段二一九及二二一號等多間房屋供百貨公司營業
場所使用，租賃期間自九十三年一月一日起至九十四年五月
三十一日止，雙方約明押租金由旗艦公司於八十六年八月十
四日簽訂房屋租賃契約書當時所繳付之新台幣（下同）三千
萬元押租金抵付，被告並援用其於八十六年八月十四日簽訂
房屋租賃契約書出具之押租金收據。迨九十四年五月三十一
日租期屆滿後，原告等已依租賃契約第二條規定將所租賃之
房屋騰空遷讓返還予被告聯邦公司。依租賃契約第三條第一
項規定，被告應一次無息返還原告押租金三千萬元。詎其藉
詞拒絕返還。原告爰依據租賃契約第三條第一項或民法第一
百七十九條不當得利之法律關係，請求被告返還押租金三千
萬元。
被告主張原告有債務不履行之情事，並非事實：
⑴按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，
在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係
既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請
求出租人返還押租金，自為法之所許。」最高法院八十三
年度台上字第二一○八號著有判例。次按「押租金，係指
在租賃關係存續中，以擔保承租人於租賃關係消滅前或消
滅時所生之租賃債務為目的，由承租人交付於出租人之金
錢或其他代替物而言，且押租金所擔保承租人之租賃債務
範圍，包括租金債務及承租人之債務不履行損害賠償債務
。」最高法院九十一年度台上字第六九六號判決亦著有明
文。
⑵本件租約於九十四年五月三十一日屆滿後，租賃關係即已
消滅，被告亦不否認，此觀諸被告所呈民事答辯狀第三頁
⑵自承：「本件兩造之房屋租賃契約書之租賃期間係自93
年1月1日起至94年5月31日止，期滿雙方即未再續約。」
自明。又原告已依租賃契約第二條規定將所租賃之房屋騰
空遷讓返還予被告，此有被告出具之簽收明細表可稽，且
被告於其民事答辯狀第4頁第4行起亦自承：「準此，原告
雖將租賃房屋遷空返還予被告。」故原告於租期屆滿後已
將房屋騰空遷讓返還予被告。
⑶被告聲稱因原告對於台北市○○○路○段○○○號及二二
三巷一、二樓之十四之樓柱（以下合稱：訟爭樓柱）主張
使用收益權，遲遲未簽署全部點交確認書，而妨害其行使
所有權，故原告有債務不履行云云。惟查，訟爭樓柱非本
件租賃契約之租賃標的物，係第三人百捷有限公司（下稱
：百捷公司）向第三人華新大樓管理委員會九十四年一月
一日所承租，原告實無從且無法點交予被告，原告亦無法
妨害被告行使所有權（因被告對前 揭樓柱 並無所有權）。
此外，依百捷公司陳述可知，前揭樓柱目前為被告自行所
使用及收益，被告並提供予三僑實業股份有限公司換貼微
風廣場之廣告物，姑不論被告有無合法權源，因前揭樓柱
已在被告實力支配之下，實無點交之可能。而原告復無任
何妨礙被告行使所有權之行為，被告陳稱原告有債務不履
行之行為，顯非事實。
⑷又被告另認為百捷公司向被告公司負責人丙○○提起竊佔
罪及毀損罪等刑事自訴、對被告提出附帶民事損害賠償請
求、向被告之承租廠商寄發存證信函，顯有債務不履行云
云。惟查，此等爭執皆係百捷公司與被告間之爭議，與原
告無涉，被告據此主張原告有債務不履行之情事而拒絕返
還押租金，顯然引喻失當，不足採信。
被告所稱水電回復最多只是產生相關費用，也可以從租金中
扣除。
基於押租金返還請求權而聲明：如主文第一項（利息起算日
為起訴狀影本送達次日─九十四年十月二十二日）
貳、被告答辯：（見第二五至二七頁，見第七九至八三頁）
原告有債務不履行事，當不得請求押租金之返還：
本件租約第三條第（一）項押租金規定「…本項押租金甲方
（指被告）同意於雙方之租賃關係消滅，乙方（指原告）將
本租賃房屋騰空遷讓返還予甲方，且乙方無任何債務不履行
之情事時，乙方同意憑甲方所出具之原押租金收據一次無息
返還予吸引力綜合百貨股份有限公司。本項押租金乙方不得
主張作為扣抵租金之用。」。可知，原告將租賃房屋騰空遷
讓返還予被告、且原告無任何債務不履行之情事，被告方可
將押租金返還予原告。惟查：
⑴按押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。是押租金返
還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無
債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生。（參
最高法院77年度台上字第2213號裁判）
⑵本件租期至94年5月31日止，期滿雙方即未再續約。原告
對於租約屆期之騰空遷讓，只為部分點交，其後即以其與
華新大樓管理委員會所簽訂之租賃合約書，遽為主張對於
訟爭樓柱有使用收益權，而遲遲未簽署全部點交確認書。
上開樓柱之所有權人確屬被告所有，此為原告所明知，然
原告卻仍在94年8月31日以百捷公司名義（該公司與旗艦
公司、原告均屬第三人 曹文煌 或其親屬所持股），向被告
公司負責人丙○○先生提起竊佔罪及毀損罪等之刑事自訴
，且被告提出附帶民事損害賠償請求，繼而向被告之承租
廠商寄發存證信函，恫嚇承租店家「對於所懸掛之廣告招
牌應支付租金或拆除」或「撤除擺設於中庭之櫃位及櫃台
設施」。
⑶被告遂在94年10月31日向原告之實際負責人曹文煌提出刑
事告訴）。準此，原告雖將租賃房屋遷空返還予被告，卻
仍與被告發生民刑事糾紛，顯見原告仍存有債務不履行之
情事，不得請求返還押租金。
原告具有下列四點債務不履行之情事：
⑴原告主張對於14枝樓柱尚有使用收益權，進而對被告負責
人丙○○提出刑事告訴、附帶民事起訴。
⑵原告寄發存證信函恫嚇被告之承租店家。
⑶原告主張對於中庭部分有使用收益權：
原告又主張台北市○○○路○段219、221號及205巷7弄6號
、6號之1、8號、8號之1、10號、10號之1華新大樓一樓之
中庭，乃其向華新大樓管理委員會及華新住宅大樓管理委
員會所承租，故主張對於該中庭部分有使用收益權，而以
吸引力綜合百貨股份有限公司之名義向被告公司負責人丙
○○先生提起刑事竊佔告訴，目前該案已發交予台北市政
府警察局松山分局偵辦中，兩造間既有此刑事竊佔告訴案
件，故亦屬具有債務不履行之情事。
⑷原告違反本件租約第九條末段規定：
按本件租約第九條末段規定「…租賃期間內，租賃標的物
內之現有設備如有修繕維護之必要者，其費用均由乙方（
指原告）負擔。有關乙方自用之水、電費、瓦斯費等收據
如有改用乙方名義之必要時，由乙方經由甲方（指被告）
同意後由乙方自行向各該單位申請名義變更為乙方手續，
俟於租賃關係消滅時，乙方應負責回復為甲方或其指定人
之名義。」本件租賃房屋之水、電、瓦斯應由原告自行向
各該單位申請名義之變更，惟迄至94年12月底，原告均未
依約履行，全待被告自行辦理水、電、瓦斯之變更過戶，
原告對此過程亦未曾協助辦理，準此可知，原告因違反房
屋租賃契約書第九條末段申請變更之規定。
並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准供擔保免假執
行。
叁、本院得心證理由：
程序方面：
旗艦公司與原告共同提起本件訴訟，旗艦公司於訴訟中撤回
起訴，被告亦同意其撤回（見第九一頁）；先予說明。
雙方同意、不爭執事項：
⑴原告、旗艦公司於九十三年間，與被告簽訂本件租約，承
租被告所有台北市○○○路○段二一九及二二一號等多間
房屋供百貨公司營業場所使用，租賃期間自九十三年一月
一日起至九十四年五月三十一日止。雙方約定押租金以旗
艦公司在八十六年八月十四日所簽訂租約之三千萬元押租
金抵付。九十四年五月三十一日租期屆滿後，雙方未續租
。（見第七頁）
⑵本件租約第三條第（一）項押租金規定「…本項押租金甲
方（指被告）同意於雙方之租賃關係消滅，乙方（指原告
）將本租賃房屋騰空遷讓返還予甲方，且乙方無任何債務
不履行之情事時，乙方同意憑甲方所出具之原押租金收據
一次無息返還予吸引力綜合百貨股份有限公司。本項押租
金乙方不得主張作為扣抵租金之用。」（見第七頁）
爭執要旨：
原告主張承租人已將租賃物返還被告，被告辯稱雙方就租約
仍有民刑事爭執，依租約第三條得拒絕返還押租金。經查：
⑴按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，
在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係
既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請
求出租人返還押租金，自為法之所許。」最高法院八十三
年度台上字第二一○八號著有判例。
⑵原告主張其與旗艦公司已在租期屆滿後將本件房屋返還被
告，此有被告所簽收之旗艦廣場及吸引力綜合百貨公司主
建物簽收明細表一份可證（見第一五頁）；被告亦不爭執
該份文件真正，應認原告主張為真正。
⑶被告辯稱原告就中庭或訟爭樓柱（台北市○○○路○段○
○○號及二二三巷一、二樓之十四之樓柱）主張權利而有
民刑事訴訟云云；雖有刑事自訴狀影本、附帶民事起訴狀
影本、存證信函影本為證（見第三０至六七頁）。然而，
上述書文書均非原告或旗艦公司所具名，實係訴外人百捷
公司行使權利，縱使其持股者與本件租約承租人相同，仍
屬不同法人。被告不得據此辯稱係與原告發生爭執。
⑶至於被告辯稱原告未依租約第九條變更水電瓦斯用戶名義
一節。由於被告自承已在九十四年十二月底自行辦妥變更
（見第八二頁）；原告自無須再為補正，被告僅得請求原
告償還相關費用，不得據此拒絕返還押租金。
因此，原告確已返還本件租賃物，被告自應交還押租金；被
告所稱爭執均非原告所為，不得據此拒絕原告請求。
原告依據押租金返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第
一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依被告陳明而酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判
決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報
費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官林鈴芬