臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度簡上字第72號上訴人即被告 謝孟君 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2947號，中華民國107年2月8日第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度毒偵字第2893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告謝孟君（下稱被告）於本院審理時對證據能力部分表示同意有證據能力（見簡上卷第75頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已知錯，也很配合，原審量處被告有期徒刑6月，實是罪輕刑重，是否可以給予更輕的判決，即使要繳納易科罰金，能力上也比較可以負擔，讓被告可以回家看小孩等語。
四、原審以被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，並審酌被告迄今已有多次施用毒品經法院論處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能戒除毒癮，再度任由毒品戕害自身健康，顯無戒除毒害之決心，更對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；另念施用毒品屬具有病患性人格之特質；並考量其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審已就前情一一審酌，詳加說明，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則；本院認原審所宣告之刑度尚稱妥適，揆諸上揭說明，本院自應尊重原判決之決定。再查本件被告所犯之施用第二級毒品罪，依累犯規定加重後，最低刑度為有期徒刑3月，最高刑度為有期徒刑4年6月，是原審量處被告有期徒刑6月，已屬低刑度。被告以原審量刑過重提起上訴，而本院認原審認定事實、適用法律俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平或罪刑相當原則，尚稱允當，被告提起上訴請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中華民國107年6月13日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官翁熒雪法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年6月13日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】本院106年度簡字第2947號刑事簡易判決