臺灣臺南地方法院102年度婚字第368號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第368號民事判決

裁判日期：民國103年04月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決102年度婚字第368號原告高0三被告林0瑞（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國100年6月8日結婚，惟被告於101年3月間趁原告上班時離家，原告下班返家後，被告才打電話告知其已返回大陸，並表示其不適應臺灣生活，不想再回臺灣等語，經原告多次聯絡，被告仍不回臺灣，嗣於被告返回大陸約2個月後，原告即無法聯絡上被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於100年6月8日結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟於101年3月間，被告因不適應臺灣生活，而趁原告上班時離家返回大陸，自此即未再來臺與原告同住，嗣後原告亦無法聯繫上被告等情，除有原告所提戶籍謄本為證外，並經證人陳0宇到庭證稱：「兩造結婚後，我和原告一起工作，我有問原告結婚後的情形，原告說被告住的不習慣，可能是區域性的關係，我有問原告，被告有沒有可能跑掉，原告說他不知道，過了一陣子，原告說被告不見了，是兩造結婚沒有幾個月時，原告跟我說被告不見了」等語明確（見本院103年3月18日言詞辯論筆錄）；而被告係於100年9月5日經核准來臺團聚，100年12月7日入境、101年1月4日出境；101年1月12日核准來臺再次團聚，101年2月14日入境、101年3月27日出境，出境後未再返回臺灣地區一節，亦有內政部入出國及移民署102年9月4日移署出陸菁字第0000000000號函在卷可考，自堪信原告之主張為真實。
2、核諸被告婚後來臺與原告共同生活未幾即逕自離家返回大陸，致兩造分居迄今已約2年，除與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，被告離家後又長期未與原告聯繫，致夫妻感情更形淡薄，亦堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年4月1日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月1日
書記官陳世明