臺灣桃園地方法院99年度聲字第756號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第756號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第756號異議人即受刑人之妻甲○○受刑人乙○○上列異議人因受刑人違背廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度執字第543號執行命令所為不准受刑人易科罰金之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人乙○○因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以98年上訴字3649號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算1日確定在案。受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度執字第543號通知到案執行，然檢察官卻認受刑人不入監執行將難收警戒之效果，乃不准受刑人易科罰金，受刑人並於民國99年3月4日入監執行。然受刑人目前受僱予路順交通公司，且參加楊梅鎮高榮里守望相助隊，家中有重度殘障之老父 詹益鈞 仰賴受刑人照顧，異議人甲○○一家老小均仰賴受刑人之薪水維生，受刑人係家中經濟來源，若受刑人入監服刑，家人恐無任何收入，乃懇請鈞院審酌受刑人之家人均需仰賴受刑人照顧、撫養，賜將原檢察官之指揮執行命令予以廢棄，並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節、所生危害大小、受刑人個人之特殊事由、避免再犯之效果及受刑人個人之特殊事由等因素，據以審酌應否准予易科罰金之裁量空間，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。又此一裁量應綜合上開因素據以審酌，非謂僅得考量其一而排除其他，倘執行檢察官業已妥善審酌上開因素，而無逾越法律授權、恣意或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，法院對其專業判斷，即應予以尊重，不得率予推翻。
三、經查：本件受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以98年上訴字3649號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以2,000元折算1日，於99年3月4日入監執行確定在案一節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟本件受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地院以94年竹北簡字第17號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於94年2月16日確定，竟仍不知警惕，於緩刑甫期滿後之97年3月9日即再度違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以98年上訴字3649號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以2,000元折算1日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。受刑人固以家庭經濟主要來源為由，聲請准予易科罰金，惟執行檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認受刑人前已有犯廢棄物清理法之犯行，本次再犯顯無悔意，且貪圖小利，隨意棄置廢棄物，造成環境污染，影響國民健康，認為受刑人如不入監執行難以收矯治之效，而不准受刑人易科罰金之裁量，其所依據者為受刑人前有違反廢棄物清理法前科之事實，此並未逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。從而，執行檢察官考量受刑人前已有違反廢棄物清理法之論罪科刑紀錄，仍再犯本件相同之罪，素行不佳，認不執行所宣告之刑，顯難以維持法秩序，而為不准易科罰金之裁量，洵屬有據。綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，揆諸首開法條規定及說明，核無違誤，本件異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年3月16日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國99年3月16日