臺灣臺北地方法院105年度簡上字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第187號刑事判決

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度簡上字第187號上訴人即被告 温金華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年9月29日所為105年度簡字第2365號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第11359號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明文。查，被告 溫金華 經合法傳喚，無正當理由而未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院出入監簡列表各1份在卷足參（見本院卷第38至44頁），揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，未扣案之犯罪所得藍色背包1只、IPHONE6S手機1支、IPHONE6S充電線1條、行動電源1個、香水1罐、唇蜜4罐、染眉膏1支、腮紅及眼影各1罐、帽子1頂、衣服2件、身分證及健保卡各1張、殘障手冊1份、汽機車駕照共2張、信用卡1張、金融卡1張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院簡上卷第33頁背面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：伊在警詢及原審審理時均自白犯行，犯後態度良好，然原判決均未提及，另因 伊剛 出監，經濟上有困難，原審量刑過重，希望能從輕量刑等語。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡被告固以前揭意旨提起上訴，惟原審於判決中已說明係審酌
被告曾因多起竊盜案件經判刑執行，最近一次經本院以103年度簡字第1714號判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知警惕、屢犯不改，再度犯下本件相同類型之竊盜罪，可見並未記取教訓且自我約束能力欠佳；被告欠缺對他人財產權之尊重，竊取醫院病患之財物，造成被害人受有損害，且其竊得財物總價值為4萬5,000元，以及犯後坦承犯行、未與被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，於法定刑度內判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，是被告指摘原審未考量其自白犯行，量刑不當，難認有理由，從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中華民國105年12月22日
刑事第八庭審判長法官林秋宜
法官王鐵雄法官莊書雯上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬正道中華民國105年12月22日附件：本院105年度簡字第2365號刑事簡易判決書1份