臺灣臺中地方法院103年度撤緩字第182號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年撤緩字第182號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度撤緩字第182號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人林緯博（原名:林詩敏）上列聲請人因受刑人重利案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第3120號），本院裁定如下：
主文林緯博之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林緯博（原名：林詩敏）因犯重利案件，經本院於民國101年12月28日以101年度簡字第664號（101年度偵字第3733號）判處應執行拘役60日，緩刑2年，於102年1月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即103年5月10日至11日復犯恐嚇罪案件，經本院於103年8月11日以103年度中簡字第1513號判處拘役50日，於103年9月12日確定在案。經核本件受刑人於緩刑期間內，理應謹言慎行，改過遷善，豈料其竟辜負法院給予自新之美意，於緩刑期內故意再犯恐嚇罪，顯見緩刑對其無法收預期效果，難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之
1第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人林緯博前分別於100年10月初某日，因犯重利
2罪，經本院以101年度簡字第664號判決分別判處處拘役40日、30日，應執行拘役60日，緩刑2年，於102年1月28日確定；詎受刑人於緩刑期內之103年5月10日零時25分至
103年5月11日5時58分許止，復故意犯恐嚇罪，經本院於
103年8月11日以103年度中簡字第1513號判決判處拘役50日，於103年9月12日確定等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院經核閱受刑人上述
2案件判決，均屬故意犯罪，且受刑人明知前案既經判處緩刑確定，其更應知所警惕誠心反省，然竟於緩刑期間內故意再犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，殊難認其有何悔悟之心，足認其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，已堪認未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，益徵緩刑之宣告對其已失可期待之影響作用，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國103年10月21日
刑事第九庭法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許千士中華民國103年10月21日