臺灣基隆地方法院100年度簡上字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年簡上字第73號民事裁定

裁判日期：民國101年04月16日

裁判案由：給付會款

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度簡上字第73號上訴人 楊麗卿
廖寶玉 黃勤翔 法定代理人 黃郁書
翁靜怡 上訴人 梁美金
陳新發 陳秉濠 李麗華 蘇佩君 蘇毅斌 陳文皇 王珠滿 陳銘哲 周鳳 高 潘棟 黃素鳳 鄭鑾妹 鄭家成 詹秋菊 林美寶 林美燕 林易徵 林 易德 林易瑩 葉立偉 王綢 吳茂林 郭貞余 黃雀慧 吳儒民 彭學偉 馬麗青 黃文生 張志興 蘇柔璇 兼共同訴訟代理人 祁國祥 共同複代理人 祁國華 被上訴人 許家蓁
許 廖龍 許丞毅 李明宏 上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國100年8月31日本院基隆簡易庭99年度基簡字第961號判決提起上訴，並為訴之變更，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。前開民事訴訟法第446條第1項規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年台上字第1573號判決要旨參照）。
二、本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應連帶給付上訴人郭貞余新臺幣（下同）5萬元，上訴人吳儒民、 祈國祥 各3萬元，上訴人李麗華、周鳳、 高潘棟 、黃素鳳、詹秋菊、王綢、 黃雀惠 各2萬元，上訴人楊麗卿、廖寶玉、黃勤翔、梁美金、陳新發、陳秉濠、蘇佩君、蘇毅斌、陳文皇、王珠滿、陳銘哲、鄭鑾妹、鄭家成、林美寶、林美燕、林易徵、 林易德 、林易瑩、葉立偉、吳茂林、彭學偉、馬麗青、黃文生、張志興、蘇柔璇各1萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）99年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院101年4月2日言詞辯論期日另主張倘經本院認定被上訴人李明宏之2會份均未得標，則已死亡之會首 廖寶華 應就其冒標他人會份之侵權行為對上訴人等負損害賠償責任，而被上訴人許家蓁、 許廖龍 、許丞毅為會首廖寶華之繼承人，自應繼承前開損害賠償債務，爰變更原上訴聲明為先位聲明，並追加備位聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應連帶給付上訴人郭貞余5萬元，上訴人吳儒民、祈國祥各3萬元，上訴人李麗華、周鳳、高潘棟、黃素鳳、詹秋菊、王綢、黃雀惠各2萬元，上訴人楊麗卿、廖寶玉、黃勤翔、梁美金、陳新發、陳秉濠、蘇佩君、蘇毅斌、陳文皇、王珠滿、陳銘哲、鄭鑾妹、鄭家成、林美寶、林美燕、林易徵、林易德、林易瑩、葉立偉、吳茂林、彭學偉、馬麗青、黃文生、張志興、蘇柔璇各1萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟本件被上訴人並未同意上開上訴人所為訴之變更，業經其等 陳明 在卷，且上訴人於原上訴聲明所據之原因事實，乃主張被上訴人李明宏之1會份已得標，或於事前或事後同意借標予會首廖寶華投標並得標，其於系爭合會無法繼續進行後，未按期繳納會款，並依合會之法律關係請求會首廖寶華之繼承人即被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應就被上訴人李明宏上開債務同負連帶清償責任，惟上訴人於所追加之備位聲明所據之原因事實，則係主張被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅之被繼承人即會首廖寶華冒標被上訴人李明宏之1會份，造成上訴人會款之損失，並依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應就會首廖寶華之侵權行為對上訴人等連帶負損害賠償責任，即原上訴聲明之主要爭點乃被上訴人李明宏之1會份是否已得標或於事前或事後同意借標予會首廖寶華投標並得標，而追加聲明之主要爭點則為已死亡之會首是否冒標被上訴人李明宏1會份，並因此造成上訴人之損失等，顯見前後二聲明之原因事實、主要爭點及請求權基礎均不同，各請求利益之主張在社會生活上亦無可認為同一，且辯論及調查證據之範圍亦均有不同，自難認前後二聲明之基礎事實同一。又民事訴訟法第446條第1項後段既明文規定限於同法第255條第1項第2款至第6款所定情形，始得於第二審程序為訴之變更或追加，是上訴人主張其所為訴之變更追加符合同法第255條第1項第7款不甚妨礙被上訴人等之攻擊防禦云云，即與上開規定不符，要非可採。綜上，本件上訴人所為上開訴之追加，既未得被上訴人之同意，且未合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一之要件，均如前述，又無同條項第3款至第6款之情形，是上訴人所為訴之追加，核與前開規定並不相符，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中華民國101年4月16日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官徐世禎法官姚貴美以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國101年4月16日
書記官莊惠雯