臺灣高等法院110年度抗字第981號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第981號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第981號抗告人即受刑人 江志忠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年5月24日裁定（110年度聲字第1383號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經原審法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案（除聲請書附表編號1「犯罪日期」欄所載「107/09/12」，應更正為「107/09/12晚間11時前某時」外，餘均引用聲請書之附表），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以原審法院為該等案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，應予准許，且審酌被告所犯如附表編號1至4所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法及犯罪動機等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示。
二、抗告意旨略以：㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
㈡抗告人所犯如附表所示共4罪，編號1、3、4皆為吸食一級毒
品罪，附表編號2、3二罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年4月，原審乃將編號1與4各8月與編號2、3定刑，合計為5年4月＋8月＋8月，也就是5年4月以上合併刑期6年8月以下定應執行刑為6年6月，雖未逾越先前曾定應執行刑之加計結果，但已達內部界限的上限。
㈢原審裁定並未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，即
定應執行刑為有期徒刑6年6月，顯不利於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑法公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁定之特殊情由，致實質上抗告人，因原審犯行所受處罰將遠高於同類型之被告，受裁判上一罪之裁定而有予以酌減之情事，其裁量權之行使應非妥適且難以令抗告人信服，就此抗告人懇請鈞院就本案中抗告人本身之人格特性及犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合判斷，給予抗告人較適法及公平之裁定，以符合內部界限之目的，並符合抗告人對司法公平性之期待。
㈣綜上所陳，懇求給抗告人一個悔過向善的機會，予以抗告人一個從新從輕罪有利於抗告人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、本院查：㈠原裁定就本件抗告人所犯如附表所示之4罪（宣告刑合計為有
期徒刑9年3月，其中編號2至3部分，曾經定應執行刑有期徒刑5年4月），符合數罪併罰之規定，且原審法院係犯罪事實最後判決之法院，認檢察官本件聲請有理由，定應執行刑為有期徒刑6年6月，固非無見。
㈡惟附表所示各罪，除編號2為販賣第二級毒品外，其餘編號1
、3、4罪，均係施用第一級毒品罪，是同質性犯罪，而抗告人施用毒品罪犯罪日期分別為107年9月12日、108年5月14、108年2月2日為警採尿時起回溯26小時內之某時，應認犯罪時間相近似且雖係戕害自身健康但無可回復，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，及考量各犯行間之關聯性、法益異同與侵害嚴重性等因素，實應酌定較低應執行刑，以鼓勵其真心改過向上，盡早回歸正常社會。原審未衡量抗告人所犯附表所示各罪犯罪行為態樣、手段、動機相類，各罪間彼此之關聯性及對抗告人即受刑人施以矯正之必要性等因素，並考量附表編號2至3曾定應執行有期徒刑5年4月，加計編號1、4之罪分別所處有期徒刑，合計為有期徒刑6年8月，而定應執行刑有期徒刑6年6月，難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，其裁量權之行使，難認允當。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈢原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為
裁定並未損及抗告人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示各罪所處之有期徒刑，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請，於法並無不合。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，以及前述曾經定應執行刑之內部界限，並審酌抗告人所犯其中3罪為施用第一級毒品罪，餘為犯賣第二級毒品罪，其侵害法益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數等一切情狀，為整體非難評價，就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國110年6月30日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳怡君中華民國110年7月5日