裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第133號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第133號抗告人高雄市政府代表人 陳菊 受處分人東義通運股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年6月6日裁定（96年度交聲字第39
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：異議人東義通運股份有限公司（下稱東義公司）所有車牌號碼00-000營業貨櫃曳引車，於民國（下同）95年3月17日17時38分，由司機 潘憲弘 駕駛，行經國道3號公路北向342公理處，經警當場舉發載貨櫃40呎1只，經磅總重41.24噸，核重35噸，超載6.24公噸，經抗告人依違反道路交通管理處罰條例第29之2條第3項規定，予以裁罰。
異議人不服該裁決，向原審法院聲明異議，經原審法院撤銷原處分，改依同條例第29條第1項第2款、第2項規定處罰。惟異議人東義公司既有裝載整體物品有超重，且未請領臨時通行證等兩項違規事實。按行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處額度不得低於各該規定之罰鍰最低額。」又交通部91年8月30日交路字第0910048828號函亦稱：汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，依數行為違反數個行政法上義務規定，分別處罰之法理，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項、第3項等規定併予處罰，受處分人除已結清裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之違規罰鍰4,500元外，尚須繳納違反同條例第29條之2第1項、第3項之罰鍰。原裁罰處分並無違誤，原裁定撤銷原處分，尚非正確，因而提起本件抗告，請求撤銷原裁定，仍依上揭裁決書之主文內容裁處等語。
二、原審裁定意旨略以：㈠按貨車裝載整體物品有「裝載整體物品之長度、高度、寬度
超過前條之規定」情形，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1項規定明確；又汽車裝載時，有「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證」情形，依道路交通管理處罰條例第29條第
1項第1款亦有處罰規定，足證貨車裝載物品有上開情形，並非絕對不得載運行駛，而係應事先申請核發臨時通行證。次按道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第29條之
2第1項、第3項，對於汽車載物超重均設有處罰之規定，該條例第29條之2第1項規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量，…，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，…」，罰鍰金額則依同條第3項計算之，此係對於汽車載運貨物超重之一般規定。然汽車載運之貨物若屬整體物品不可分割，且重量超過該載運車輛核定之總重量時，如仍適用同條例第29條之2第1項之規定，認係違規行為，則該「整體物品」既無法分割裝載，則必生實際上難以裝運之情形，故此情形例外許可於請領臨時通行證後始得載運，乃同條例第29條第1項第2款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」者，處以3,000元以上9,000元以下罰鍰。易言之，汽車裝載超重之「整體物品」，其可罰性在於未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，而非在於「超重」之事實，上開同條例第29條第
1項第2款之規定，乃第29條之2第1項之特別規定，於裝載「整體物品」超重時，自應優先適用第29條第1項第2款之規定，而無適用第29條之2第1項之餘地。另行政罰法第24條：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處額度不得低於各該規定之罰鍰最低額。」之規定，係指所違反之數個行政法上義務無特別法與普通法之關係者而言，本件上開條例第29條第
1項第2款係第29條之2第1項之特別規定，自無從適用行政罰法第24條之規定。
㈡異議人所屬之司機潘憲弘於96年3月17日17時38分許，駕駛
車號00-000號營業貨櫃曳引車載運整體物品貨櫃40呎1只，行經國道3號公路北向342公里處時，經警會同過磅，總重
41.24公噸，且未申請臨時通行證，因而為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定製單舉發，經高雄市政府認係違反同條例第29條之2第3項之規定，而於96年5月4日裁處罰鍰新臺幣17,000元，並記汽車違規紀錄1次等情，為異議人所不爭執，並有96年3月17日內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、高雄市政府96年5月4日高市府交裁字第32-Z00000000號裁決書1紙附卷可稽，故上開車輛於舉發當日裝載整體物品超重6.24公噸，而未請領臨時通行證仍行駛等情，應堪認定。
㈢又上開車輛所載運之貨物係封箱之貨櫃1只，既屬不可分割
之整體物品，則其載運超重且未請領臨時通行證之違規行為，自應依該條例第29條第1項第2款、第2項之規定處罰，而非依同條例第29之2條第1項、第3項之規定處罰甚明。
而撤銷原處分，改依道路交通管理處罰條例第29條第1項第
2款、第2項裁處「東義通運股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。」
三、經核原審裁定，認事用法均無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，並無可取。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國96年8月1日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年8月1日
書記官劉博文