裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第809號民事判決
裁判日期：民國111年07月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第809號原告戊○○訴訟代理人 邱振宗 律師被告己○○訴訟代理人 洪士宏 律師
甘芸甄 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人丁○○與伊於民國90年9月24日結婚，婚後育有一子一女，為有配偶之人，被告明知於此，竟仍於95、96年間至105年間，與丁○○親密交往，並發生性行為。伊對此毫不知情，直至被告聲請臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）對丁○○核發109年度家護字第1847號通常保護令，經伊於109年11月間收受並詢問丁○○後，始知被告與丁○○親密交往長達10年。被告前揭所為，已逾越一般男女正常交往之分際，而不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上極大之痛苦，依民法第184條第1項前段、後段（二者請擇一為有利於伊之判決）及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）85萬元等情，並聲明：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於自95、96年間起至105年間止，與丁○○親密交往並發生性行為，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，並不爭執。惟原告自始至終均知悉且同意伊與丁○○交往，伊亦經常攜同子女與丁○○及原告一家人一同出遊，出遊期間並曾與丁○○同住一房，伊與丁○○交往期間，丁○○更固定於每週四前往高雄市○○區○○街000巷0號伊住處（下稱系爭房屋）過夜，則原告既已同意伊與丁○○交往，即難認其受有精神上之痛苦。又縱認原告不曾同意伊與丁○○交往，然原告早於95、96年間伊與丁○○交往之初即知悉此事，其直至110年2月3日始提起本件訴訟，應認其損害賠償請求權均已罹於2年之消滅時效，伊得行使時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與丁○○於90年9月24日結婚，婚後育有一子一女，迄今仍有婚姻關係存在(有戶籍謄本足憑，見臺灣屏東地方法院卷第25頁)。
㈡、被告於95、96年間即已知悉丁○○為有配偶之人，仍於95、96年間至105年間，與丁○○交往親密並發生性行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。
四、本件之爭點為：㈠原告是否知悉且同意被告與丁○○交往及發生性行為？㈡本件原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？㈢原告請求被告賠償精神慰撫金85萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：
㈠、原告是否知悉且同意被告與丁○○交往及發生性行為？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對於知悉丁○○為原告之配偶，仍與丁○○親密交往並發生性行為，並不爭執，惟辯稱原告知悉且同意此事，依上開規定，自應由被告就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉經查，被告與原告、丁○○經常攜同各自子女一起出遊，為兩
造所不爭執（見本院卷二第73頁），並據被告提出多張與原告、丁○○子女之合照為證（見本院卷二第59至67頁），堪認被告與原告、丁○○一家關係甚為親密。又證人即被告堂叔乙○○到場證稱：伊與丁○○均任職恒佑公司，是認識25年的同事，原告與丁○○結婚時，伊就認識原告；伊於95、96年間即知悉被告與丁○○交往之事，此事全公司的人都知道；被告與丁○○在公司員工旅遊時都走在一起，伊與被告、丁○○一起出去玩時其等也走在一起；伊分別於102年1月26至27日、4月13日與兩造、丁○○一同去合歡山及綠島旅遊，這2次旅遊被告均與丁○○、原告一家人同住一間房間，且綠島旅遊時，伊看到被告與丁○○共乘1部機車，原告則騎乘另1部機車；伊於104年12月與兩造、丁○○一同前往韓國旅遊，該次旅遊被告與丁○○住同一房間，原告則與其女住另一房間等語（見本院卷二第138至141頁），而乙○○雖為被告之堂叔，但其與原告、丁○○相識已久，且多次因丁○○邀約而與其等一同出遊，亦據丁○○到場證述明確（見本院卷二第108頁），衡情應無刻意偏頗一方之動機，則乙○○上開所證，自屬可信。足見被告與丁○○於95、96年間開始交往一事，早為恒佑公司同事所知悉，而原告亦曾參加該公司員工旅遊，業據其自陳在卷（見本院卷二第173頁），並有員工旅遊名單在卷可憑（見本院卷二第91頁），難謂其對此毫不知情。且被告與丁○○直至104年12月與原告一同出遊之場合，行止、互動仍屬親密，更單獨同住1間房間，堪認被告辯稱：原告於95、96年間至104年12月間均知悉伊與丁○○交往等語，應屬非虛。
⒊證人即被告之妹丙○○到場證稱：被告與丁○○於95年間即開始
交往，但伊與家人均不認同被告與丁○○之關係，故於95年冬天，伊要求被告找原告及丁○○一起出來談，當時伊、伊前夫、伊父母、伊2個小孩、被告、被告2個小孩、原告、丁○○及原告與丁○○2個小孩相約在大寮一家KTV，談論被告與丁○○交往之事，並希望勸導其2人分手；商談當天，被告與丁○○均承認其等交往一事，原告當時亦有在場等語（見本院卷二第142至144頁）；證人即被告之父甲○○亦到場證稱：伊為恒佑公司股東之一，丁○○係伊員工；伊自88年間起前往大陸地區任職長達13年，約10年前回台；伊在大陸地區時，丙○○、伊朋友、伊大哥及弟弟均有告知伊被告與丁○○交往一事，伊聽說後從大陸地區回台，約95年間與伊前妻、被告、被告兒女、丙○○、丙○○兒女、丁○○、原告等10幾個人，一同至大寮一家KTV談論此事，伊當時與前妻、被告、丁○○及原告到包廂外談，伊說被告是丈夫死亡，而丁○○是有婦之夫，其等在一起就是不正常的關係，一定要分開，但被告聽不進去，還是繼續與丁○○交往，伊也沒辦法；當天出來講的時候，原告氣到說不出話；原告早就知道被告與丁○○交往之事，也一起出去玩好幾次，被告也曾與原告、丁○○一家人及公司員工一起去韓國旅遊；整個恒佑公司的人幾乎都知道被告與丁○○不正常的關係等語（見本院卷二第212至214頁、第216、217頁），益見原告於95年間至104年12月間均知悉被告與丁○○交往一事。原告雖稱丙○○、甲○○為被告之至親，其等上開證詞有迴護被告之情形云云，惟證人與訴訟當事人間是否有親屬關係及特殊情誼，與其證詞是否可採，並無必然之關係，自不得徒以證人與當事人一造有親屬或其他密切關係，遽認其證詞全然不可採信。證人丙○○、甲○○雖均為被告之至親，惟其等自始對於被告與丁○○交往一事皆不以為然，與原告間亦無何嫌隙或恩怨，衡情當無偏頗被告而甘冒偽證風險之動機及必要，要難認為其等之證詞有偏頗不實之情形，是原告上開所述，並無可採。
⒋其次，系爭房屋為被告與丁○○於96年間共同買受，原登記應
有部分各1/2，嗣丁○○於99年間將其應有部分移轉登記予被告之事實，為兩造所不爭執，並有建物異動索引足憑（見本院卷二第37至39頁）。而證人丁○○到場證稱：伊曾收受系爭房屋之房屋稅及地價稅稅單，稅單均寄送至伊位於屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處，3、4年後伊將應有部分過戶給被告，之後就未再收受；稅單如無人收受，郵差會丟在地上或機車上；原告從事水泥工，倘剛好有較多建築工作，原告大概1個月會去工地10幾天，倘沒有這麼多建築工作，原告1個月會去工地幾天，伊沒辦法算，但如果下雨或沒有工作，原告當然就待在家等語（見本院卷二第105、107、108頁），互核原告自承：伊在家時間算多，倘早上出門工作，晚上6點多就回到家等語（見本院卷二第173頁），可見系爭房屋之房屋稅及地價稅稅單長達3年均寄送至原告與丁○○住處，且原告在家時間甚長，則原告是否不曾收受或看過系爭房屋之稅單，即非無疑。證人丁○○固證稱：伊收到系爭房屋之稅單後就收起來，原告不曾收受系爭房屋之稅單，對於伊亦有出資買受系爭房屋並不知情等語（見本院卷二第105、108頁），惟證人乙○○到場證稱：伊有時加班到晚上7、8點，與丁○○一同騎車離開公司，看見丁○○不回屏東的家，而是先去被告大寮的家再回屏東等語（見本院卷二第138頁）；證人丙○○證稱：丁○○有時候下班也會與被告一起去採買東西，並至系爭房屋休息等語（見本院卷二第143頁）；證人丁○○亦證稱：買受系爭房屋後，伊下班偶爾會去該處找被告等語（見本院卷二第102頁），顯見原告不僅在家時間多於丁○○，其返家時間亦早於丁○○，乃丁○○長達3年卻均「剛好」在原告收受或看到系爭房屋稅單前，先行收受，顯然不合常理。是證人丁○○關此部分所證，要難採信；被告辯稱原告應曾收受或看過系爭房屋稅單等語，應屬可採。
⒌原告既曾收受或看過系爭房屋稅單，且依證人丁○○所證，原
告亦知悉系爭房屋為被告所有並由被告居住使用，復曾前往系爭房屋（見本院卷二第108頁），足認原告在96至99年間即已知悉被告與丁○○共同買受系爭房屋一事。又夫妻原有住所之情形，一方仍與配偶以外之人另行買受房屋，並供該配偶以外之人居住，衡諸一般社會通念，均會認知其等之交往已超越一般男女正常交往之份際，關係匪淺，原告為高職畢業學歷，從事水泥小工，並非毫無社會經驗，對此實難諉為不知，則其仍陳稱直至109年11月間始知被告與丁○○交往一事云云，自難採信。證人丁○○雖到場證稱：伊不曾將伊與被告交往一事告知原告，原告不知情等語（見本院卷二第103頁），然丁○○與被告分手後，被告於109年間及本件訴訟繫屬中，對丁○○聲請核發通常保護令，並提出妨害自由之刑事告訴，刑事部分嗣經和解成立；丁○○亦對被告聲請核發通常保護令等情，有民事通常保護令及調解筆錄足憑（見本院卷二第55、56、199、207頁），復經本院調取臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4265、8144號卷及高少家法院109年度家護字1847號、111年度家護字第517號卷查明無訛，可見丁○○與被告間在原告提起本件訴訟前、後均有嫌怨，而丁○○與原告間現仍有婚姻關係存在，於此情形，自難期丁○○所為證詞無偏頗原告之虞，自難遽信。是原告以丁○○上開所證，主張其不知被告與丁○○交往云云，即無足取。⒍原告固另舉證人即丁○○之弟戊○○之證詞為據，主張其直至109年11月始知被告與丁○○交往云云。查證人戊○○雖到場證稱：
伊分別於102年1月26至27日、4月13日與兩造、丁○○一同去合歡山及綠島旅遊，該2次旅遊伊均與伊父母、原告、丁○○一家人同住1間房間，合歡山旅遊該次，被告與何人同住，伊不記得了，但綠島旅遊該次，被告係與其子、乙○○同住1間，且綠島旅遊時，伊記得原告與丁○○各騎1部機車，分別搭載兒女；伊於104年12月與兩造、丁○○一同前往韓國旅遊，該次旅遊伊與丁○○、丁○○之子住同一房間，原告與其女住另一房間，被告與何人同住伊不清楚；該2次旅遊丁○○均未與被告同睡等語（見本院卷二第165、166頁）。然其上開所證，與證人乙○○前揭所證顯有出入，而戊○○為丁○○之胞弟，每天均會與丁○○見面（見本院卷二第167頁），丁○○與被告間又有嫌怨，於此自亦難期戊○○所為證詞無偏頗原告之虞，尚難遽信。況證人戊○○證稱：伊與被告不熟識，不知道被告與丁○○交往之事，伊私下與原告亦幾乎不會聊天等語（見本院卷二第165、168頁），則關於兩造與丁○○間之事，自應以證人乙○○之證詞，較為可採。原告執證人戊○○上開所證，謂其直至109年11月間始知被告與丁○○交往云云，自無足取。
⒎原告於95、96年間至104年12月間，均知悉被告與丁○○交往，
已如前述，而一般男女在交往期間合意發生性行為，乃屬常態，遑論被告與丁○○交往長達10年，復共同買受系爭房屋，出遊時並曾同住1間房間，此均為原告所知悉，堪認原告於上開期間亦均知悉被告與丁○○發生性行為之事。參以侵害配偶身分法益之行為，倘非一夜情等單一、短暫之行為，而係與配偶以外之人發展為不正當之男女交往關係者，通常均持續相當時日，除有其他事證足認交往關係終止外，應可合理推斷仍有繼續交往之事實，是配偶之一方發現他方與第三人有不正當之男女交往關係後，縱使該交往關係嗣後仍屬繼續，應認該一方就後續之侵權行為亦屬明知。基此，原告既於95年間至104年12月間均知悉被告與丁○○有不正當之交往，縱使被告與丁○○直至105年間始分手，惟在此之前丁○○仍每月前往系爭房屋過夜1至3次，業據證人丁○○證述屬實（見本院卷二第103頁），既無事證足使原告認定丁○○已與被告斷絕往來，當應認原告知悉其等仍繼續交往至105年9月間分手為止之事實。
⒏至被告固以原告知悉其與丁○○交往並發生性行為乙情，辯稱
原告對此亦表同意云云，然原告是否知悉與其是否同意，核屬二事，自難僅以其主觀上知悉，即據以推論其亦有同意。又證人丙○○到場證稱：相約大寮KTV談論當天，原告有在場，但原告沒有說什麼等語（見本院卷二第143頁）；證人甲○○到場證稱：當天在大寮KTV講的時候，原告氣到說不出話，當時都沒有講話等語（見本院卷二第213、217頁），顯見原告知悉被告與丁○○交往時，並無任何舉動或表示，足以推認其同意被告與丁○○交往並發生性行為。況證人乙○○到場證稱：102年4月13日前往綠島旅遊時，丁○○與被告共乘1部機車，原告則騎乘另1部機車，當時伊看到原告的臉很臭，應該是在吃醋、感覺很不舒服等語（見本院卷二第140頁），尤見原告不曾對此表示同意。被告復未舉證以實其說，則其辯稱原告對於其與丁○○交往並發生性行為已有同意云云，即無足採。
⒐從而，原告於被告與丁○○交往期間，對於其等交往並發生性行為之事實，均有知悉，但不曾表示同意，堪予認定。
㈡、本件原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台上字第778號裁判意旨參照）。本件被告與丁○○前揭交往行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為兩造所不爭執，而被告之侵權行為乃持續發生，並致原告之損害持續不斷，揆諸前揭說明，原告之損害賠償請求權，即應隨各該損害不斷漸次發生，並應分別以其已否知悉而各自論斷其時效之起算時點。
⒉查原告於被告與丁○○交往期間即95、96年間至105年間，對於
其等親密交往並發生性行為之事實，均有知悉，業據前述，而被告與丁○○係於105年9月間分手，亦據證人丁○○到場證述明確（見本院卷二第102頁），揆諸前揭規定及說明，原告對被告之損害賠償請求權消滅時效至遲應自105年9月間起算，乃原告遲至110年2月3日始提起本件訴訟（見臺灣屏東地方法院卷第19頁），其在此之前復不曾就本件侵權事實請求被告賠償損害（見本院卷二第270頁），則原告對被告之損害賠償請求權，算至其提起本件訴訟之日止，均已罹於2年消滅時效，此部分既經被告行使時效抗辯拒絕給付，原告之請求權即歸於消滅。⒊從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既因罹於時效而消滅
，其依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。
㈢、原告請求被告賠償精神慰撫金85萬元，是否於法有據並相當？查原告既不得依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，就此部分爭點，即無再予審究之必要。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付其85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年7月6日
民事第二庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月6日
書記官黃雅慧