裁判字號：高雄高等行政法院110年訴更一字第7號裁定
裁判日期：民國110年09月14日
裁判案由：地上權登記
高雄高等行政法院裁定
110年度訴更一字第7號原告 陳信仁 被告屏東縣潮州地政事務所代表人 蘇文俊 訴訟代理人 蔡怡婷
余明頴 張新豐 上列當事人間地上權登記事件，原告不服屏東縣政府中華民國109年3月26日108年屏府訴字第113號訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第171號裁定駁回後，原告不服，提起抗告，經最高行政法院109年度抗字第390號裁定廢棄原裁定，發回本院更為審理，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。理由
一、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，並以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，為訴願法第14條第1項、第3項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即因不備要件，而不合法，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項所明定。又送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，而行政程序法前開規定於行政訴訟法民國99年1月13日修正第73條時，未一併修正，是有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之地方自治、警察機關或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院107年度裁字第60號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告於106年4月24日檢附戶籍謄本、印鑑證明、四鄰證明書、切結書、占有範圍位置圖、房屋稅繳款書、稅籍證明、使用執照影本、規費單、審查書面及門牌整編證明書等資料，以其自69年11月26日起居住於屏東縣○○鄉○○村里○路○○○號房屋，即以時效取得地上權之意思，占有第三人陳達和所有之屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）部分面積（訴願決定誤繕為面積778.71平方公尺權利範圍全部）為由，向被告申請因時效取得地上權登記，案經被告審查結果，發現原告因占用系爭土地一事，經土地所有權人提起拆屋還地訴訟，案經臺灣屏東地方法院105年4月18日104年度潮簡字第553號民事判決確定，且經該院106年4月5日106年度潮再簡字第3號民事裁定駁回原告所提再審之訴在案（房屋業於108年3月13日執行拆除完畢），被告乃以本件尚涉及私權爭執，依土地登記規則第57條第1項第3款規定，以106年5月9日潮登駁字第000071號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告之申請，並退還所附文件等情，此有原告土地登記申請書（本院前審卷第57-59、69頁）及原處分（本院前審卷第63頁）附卷可稽。
四、次查，原處分係於106年6月9日送達原告戶籍地址即屏東縣○○鄉○○村里○路○○○號，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而寄存於內埔郵局，並作送達通知書，黏貼於應受送達人門首，以為送達，有被告送達證書（本院前審卷第61頁）及原告戶籍登記簿（本院前審卷第75頁）、戶籍謄本（本院前審卷第97頁）附卷可證。又查，被告送達證書雖僅於右下角之框格內記載「並作送達通知書，粘貼於應受送達人門首，以為送達」等字樣，至於是否有依行政程序法第74條第1項規定，製作另1份送達通知書交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，則均無記載。然由被告110年5月18日行政訴訟答辯狀所提出之公文封及送達通知書2紙影本（本院卷第215、219頁）觀之，內埔郵局分別於106年6月8日及同年月9日按原告戶籍地址投遞2次，並製作2份送達通知書；且經本院向原處分寄存之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）內埔郵局函詢結果，中華郵政公司屏東郵局以110年8月17日屏郵字第1100000539號函復略以：「主旨：函復有關檢送陳信仁（地址：屏東縣○○鄉○○村里○路○○○號）之送達證書，已依行政程序法第74條第1項送達，……。
說明：……二、本局已於106年6月9日製作2份送達通知書，1份黏貼於應受送達人門首，以為送達，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置。」等語（本院卷第329頁），足認原處分於106年6月9日寄存送達於內埔郵局，確實已依行政程序法第74條第1項規定，製作2份送達通知書，1份黏貼於原告住居所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。揆諸前揭規定及說明，應認原處分於106年6月9日寄存當日即已發生合法送達之效力。
又原告戶籍設址於屏東縣內埔鄉，依訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，無須扣除在途期間，核計其提起訴願之30日不變期間，應自原處分送達其戶籍地址翌日即106年6月10日起算，至106年7月10日（因期間末日為106年7月9日為星期日，故順延至同年月10日星期一）止即告屆滿。原告遲至108年12月18日始經由被告提起訴願，此有被告加蓋於原告訴願書上收文戳記所載日期（訴願卷第325頁）可考，是其訴願已逾上開不變期間。從而，原告提起本件撤銷訴訟（按：依原告之申請內容，其正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟），已欠缺起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，自應以裁定駁回其訴。
五、原告雖主張其未曾收受原處分，亦未見郵務機關領取掛號信件之通知書，無從證明原處分已合法送達，其於108年12月初始知悉原處分，是其於108年12月16日提起訴願，並未逾越法定訴願期間云云。惟查，經本院向原處分寄存之中華郵政公司內埔郵局函詢結果，原處分直至109年8月19日止仍寄存於內埔郵局尚未領取，有中華郵政公司屏東郵局109年8月19日屏營字第1092900460號函附本院前審卷（第179頁）為憑，足見原處分確係於106年6月9日寄存於內埔郵局，並於當日發生送達效力，至原告有無前往寄存處所領取送達文書，對該寄存送達之效力不生任何影響。況送達證書為送達之證據方法，郵務人員所製作送達證書，具有充分之證據力，原告並未提出足以動搖送達證書所載內容真實性之證據，僅空言主張被告未將原處分寄出，故送達不合法云云，並非可採。
六、末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然其之所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免裁判衝突及訴訟程序重複之勞費所為之規範。是倘所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果，為不合法或無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。承前所述，本件原告提起撤銷訴訟（按：依原告之申請內容，其正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟），未經合法訴願，其起訴即屬不備要件，而不合法，則原告合併請求被告應負國家賠償之責任新臺幣（下同）650萬元部分，亦屬無據，自應併予駁回。
七、至原告另向屏東縣政府訴請國家賠償650萬元部分，本院另以裁定移送臺灣屏東地方法院，附此敘明。
八、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月14日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官蘇秋津
法官孫國禎法官邱政強以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國110年9月14日
書記官黃玉幸