臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡字第287號刑事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃宏泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第2123號），本院判決如下：
主文黃宏泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃宏泰於民國110年12月21日12時許，在高雄市燕巢區阿公店附近檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於110年12月21日17時20分稍前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市○○區○○○路與大中一路口，不慎與 張郁靖 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），警方據報到場處理，於同日17時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃宏泰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張郁靖於警詢時所證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局文自派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A211991、檢定合格有效期間：111年6月23日或使用次數達1000次者）、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局110年12月21日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場照片17張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、審酌酒後駕車（騎車）對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，更因而肇事造成他人之損害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念其本次係酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為小學畢業、自述家庭經濟狀況為貧寒、領有低收入戶證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑。中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
中華民國111年1月28日
書記官賴佳慧附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。