裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年重附民字第7號刑事判決
裁判日期：民國106年01月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度重附民字第7號原告 巫竹英 訴訟代理人 莊安田 律師被告 姜志忠 被告 葉炳材 被告 楊能貴 被告 孫嘉澤 被告 黃弘仁 被告 林春葉 被告 呂秀齡 被告 許巫春蓮 被告 施美香 被告得億智投資開發股份有限公司兼代表人 吳森彬 上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金上重訴字第3號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告主張：㈠原告係於原審104年10月30日103年度金重訴字第2號刑事判決後始知被告等違反銀行法及詐欺事實；㈡原告經許巫春蓮介紹得億智公司，並經該公司會計施美香吹噓投資互助會可獲鉅額利潤，因而自100年11月7日分別投資10會，至101年11月20日匯款總計新台幣（下同）6,843,
500元，又於101年12月20日至102年5月20日借支共2,923,100元繳清會款，惟原告自102年6月起向該公司申請按月給付淨利及結餘款，均分文未付，原告乃向檢察官提起告訴，經以103年度偵字第16456號移送原審103年度金重訴字第2號併案審理，並判處罪刑，現在本院審理中，為此依侵權法則、不當得利等規定。 爰求 為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告等均提出時效抗辯，且均不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第
633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年度台抗字第143號民事裁定意旨參照）。查被上訴人即被告姜志忠等人因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之罪，固經臺灣高雄地方法院檢察署以100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號、104年偵字第1387號起訴及追加起訴，原審103年度金重訴字第2號、104年度金訴字第
2號判決後，經提起上訴，並經本院於106年1月17日以10
4年金上重訴字第3號、105年度金上訴字第4號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有上開起訴書及判決書可參。雖原告早於102年10月28日即具狀向檢察官提起本案告訴，並經本案刑事判決認定於100年12月19日本案查獲前參加 康乃馨 互助會繳納之會款為92萬8,
800元（見本案刑事判決附表十五編號22），惟依上說明，原告因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其並非因犯罪而受損害之人，自不得利用刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。至於原告另依民法不當得利規定請求部分，要非因犯罪而受損害之法律關係，更不得提起附帶民事訴訟。是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至於本案刑事判決業將被告等犯罪所得宣告沒收，依新修正刑法第38條之3第2項規定，不影響第3人對沒收標的物之權利，原告既屬間接被害人，仍得依新修正刑法第473條規定於刑事判決確定後請求發還，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月17日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月17日
書記官黃旭淑