臺灣高等法院臺南分院103年度交上易字第229號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上易字第229號刑事判決

裁判日期：民國103年06月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上易字第229號上訴人即被告 陳天財 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院103年度交易字第102號中華民國103年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第1148號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又「第二審法院於審查上訴書狀之敘述，是否該當具體理由之合法上訴要件時，應就上訴書狀之所載，相對應於第一審判決採證認事、用法或量刑等各項為綜核、整體性之觀察與判斷。該當與否，輒因個案不同而具有浮動性。以量刑而言，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，是否因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。第二審上訴理由以『被告犯罪後未與被害人和解，第一審判決量刑過輕』等語為指摘，倘第一審判決於科刑時，係基於行為人之責任基礎，已具體審酌被告犯罪後未善盡民事賠償責任之犯後態度，及刑法第57條各款所列之具體情狀，並無偏執一端，致失出失入，且其刑之量定較之同類型犯罪亦無畸輕，或其他濫用裁量權之情形，則此之上訴理由自不符合具體之要件。但如第一審判決理由僅載稱『審酌被告犯罪後之態度』等詞，因如此記載，祇為法律抽象之一般規定，對於被告犯罪後是否賠償損害之具體情形，則付諸闕如，顯已影響其量刑之斷定，應認已符合具體理由之上訴合法要件。」此亦為最高法院98年度臺上字第6694號判決闡釋甚明，深值認同。
二、上訴意旨略以：原審判決違反比例原則， 洪仲丘 虐死案，臺灣桃園地方法院判處該案被告易科罰金之刑，本案上訴人僅酒醉駕車卻被處有期徒刑7月，兩者量刑天壤之別，上訴人已戒除酒癮，不再酒蟲作祟，永無後患之虞，既已達成刑罰預防犯罪及威嚇目的，則處易科罰金之刑，即可收懲罰之效，酒駕之人多係偶發犯，尚有愛惜名譽之觀念，一旦置身囹圄，出獄後無法適應社會，上訴人馬上失去職業，家屬物質精神上受有不利，衍生諸多後遺症，產生另一個社會問題，有短期自由刑的弊病，請撤銷原審判決，改判得易科罰金的有期徒刑云云。
三、經查：㈠上訴人即被告被訴公共危險案件，上訴人於原審坦承犯行，
原審審究卷內事證，認事證明確，上訴人係犯刑法第185條之3第1項第1款的公共危險罪，並依上訴人的前科資料，認上訴人為累犯，依刑法第47條第1項的規定，加重其刑，再審酌上訴人前於原審5年內因酒醉駕車被抓4次，感到羞恥痛苦，已與酒肉朋友斷絕往來，又參加衛生局的戒酒課程，用公權力鞭策自己，增強戒酒意志，且上訴人每次坐完牢即失去工作，本件工作方作半年，若再入監服刑，必定再喪失工作，無法想像往後的日子如何度過，請求依刑法第59條規定酌量減輕刑度云云，認上訴人犯酒醉駕車罪，前已有4次，分別經檢察官為緩起訴處分，及法院判處有期徒刑4月、6月、6月及併科罰金8萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次係第5次觸犯違背安全駕駛致公共危險罪，其多次違反同一刑罰規定，意志力薄弱且惡性非輕，於本次酒醉駕車之公共危險犯行，復因行車不穩，撞及同向在前停等紅燈之被害人所騎乘機車，致被害人受有右手指骨折、右腳膝蓋擦傷等傷害，雖被害人就傷害部分未據提出告訴，上訴人復與被害人達成和解，但上訴人酒醉駕駛之公共危險犯行顯已致生實害，其犯罪情節實難謂輕微，且依犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，並無宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，顯然可憫恕之情狀等情，因認本案無刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈡原審再審酌酒後駕車造成人體反應遲鈍，致使駕駛人駕車時
無法適切操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，上訴人對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻仍漠視自己安危，枉顧公眾道路通行之安全，而上訴人於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克，仍騎車上路，顯已對行車安全致生危害，且刑法於102年6月11日修正公布後，對於醉酒駕駛之刑事處罰規範趨於嚴厲，上訴人仍冷漠置之，再度飲酒後駕車，顯然自我克制能力不足，應予非難，上訴人前已曾4犯酒醉駕車之公共危險犯行，仍不知悔改，第5次犯酒醉駕車罪之本案，又因酒後行車不穩，撞及同向在前停等紅燈之被害人騎乘機車，如前所述，上訴人的惡性及犯罪情節均非輕，惟慮及上訴人犯後已坦承犯行，頗有悔意，上訴人再三陳明已與飲酒朋友斷絕往來，決心剷除酒癮，參與臺南市政府衛生局舉辦戒酒門診課程，並與被害人達成和解賠償其損害，有其所提出之臺南市政府衛生局103年2月20日南市衛心字第0000000000號函、和解書可憑，決心力求改變，犯後態度良好，並兼衡其智識程度為高職畢業，現在從事外場服務人員，每月收入約新臺幣2萬8千元，目前與父親同住，母親則與外公同住以照顧外公，未婚無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7月，從形式上觀察，原判決並無違法不當之處。就上訴意旨所稱酒醉駕車侵害法益嚴重性、上訴人的前科紀錄、犯後態度、戒除酒癮的決心、行動、上訴人的家庭、經濟、工作狀況，及短期自由刑可能帶來的弊端等各情，原審已於是否予以酌減刑度及科刑資料，俱為為審酌，並無偏執一端，亦無失出失入，與同類型案件相較，並無畸輕畸重，或濫用裁量權的情形。㈢刑罰的科處，本屬審判法院之職權裁量，苟未逾越外部界限
（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能指為違法不當。原判決科以上訴人如上刑度，已妥為交代論述，敘明在前。上訴意旨就其酒醉駕車侵害法益的嚴重性、戒除酒癮的情形、及其家庭、經濟、工作等狀況等事項重複敘述，取與本案顯不相關的案例抽象比擬，對與原審科刑有關的事項，究竟如何與外部界限、內部界限有何扞格之處，未予說明，又原審究有何漏未斟酌與科刑有重要關係事項，致影響科刑的量定，上訴意旨亦未具體指明。上訴人的上訴理由，顯過於空泛、籠統，不符合具體理由的要件。綜上，本案上訴無具體理由，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國103年6月20日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國103年6月20日