裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建簡上字第2號民事判決
裁判日期：民國97年07月04日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決97年度建簡上字第2號上訴人甲○○被上訴人乙○○當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年11月30日本院豐原簡易庭96年度豐建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國97年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人方面：㈠上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人完成內湖工地道路水溝
改建工程及北投橋改建工程，被上訴人尚積欠工程款分別為新台幣（下同）197,500元及103,000元，共計300,500元，被上訴人迄今拒絕給付。當初是伊兒子 林尚彥 要伊去現場施作，被上訴人並沒有叫伊去施工，被上訴人與林尚彥亦沒有訂定書面契約，爰依法請求被上訴人給付等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人300,500元及自96年6月21日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。
㈡上訴人未於言詞辯論期日到庭，其以書狀及於準備程序到庭
之陳述如下：伊有承攬被上訴人前揭工程，被上訴人未給付前揭工程款；伊沒有與被上訴人訂定承攬契約，當初是由林尚彥與被上訴人談系爭工程，因為林尚彥沒有空，才由伊出面完工等語。
二、被上訴人於原審及本院抗辯稱：當初伊與林尚彥合夥，但林尚彥做兩天就不來了，工資也沒有支付，檢驗不合格之處也都沒有處理，都是由伊代為處理，後來才知道上訴人是林尚彥之父親。伊與林尚彥為口頭契約，並沒有訂立書面契約，伊沒有找上訴人去工作，林尚彥到現場做二天就沒有工作，其師傅的工資還是伊所付的，上訴人並沒有到現場工作，是林尚彥用上訴人的模板去做的，伊與上訴人間並無承攬關係存在等語。
三、本件原審對上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300,500元，及自96年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：上訴人主張曾為被上訴人施作前揭工程，業為被上訴人所否認，且上訴人於原審及本院均未能舉證證明確實施作前揭工程，從而上訴人向被上訴人請求給付前揭工程款及利息，即無理由，原審駁回上訴人原審之訴，其理由雖有不同，然結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月4日
民事第一庭審判長法官蔡王金全
法官陳文爵法官陳毓秀上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國97年7月4日
書記官楊賀傑