臺灣臺北地方法院100年度聲字第733號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第733號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第733號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人高榮城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第478號），本院裁定如下：
主文高榮城所犯如附表編號5、6、9、10、11、12、15、16、17、18所示之罪，所處如附表編號5、6、9、10、11、12、15、16、17、18所示之有期徒刑，應執行有期徒刑參年參月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高榮城違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條亦有明定。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金，原易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨及刑法第41條第2項規定參照。末按刑法第53條:「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」之規定，係指同法第50條規定於裁判確定前犯數罪者，始有其適用;若於一罪之裁判確定之後，再犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，始有其適用;若於一罪之裁判確定之後，再犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪合併執行，而不適用刑法第51條定應執行刑之規定（最高法院93年度台非字第131號判決參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表編號5、6、9、10、11、12、15、1
6、17、18所示共10罪之科刑，經審核聲請人所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等，認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑。
四、至於聲請人聲請將受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、7、8、13、14所示共8罪之科刑與其前開所犯如附表編號5、6、9、10、11、12、15、16、17、18等所示罪之科刑合併定應執行刑。惟查，受刑人前另於民國98年8月29日18時54分許起至同日19時9分許回溯26小時及96小時之內某時，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年2月1日以98年度訴字第
1830號分別判處有期徒刑6月及3月確定，此有本院依職權調取之前揭案件之判決及前揭前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人所犯附表編號1、2、3、4、7、8、13、14所示之8罪，其犯罪時間分別99年1月7日16時為警查獲回溯26小時內某時（聲請書漏載7日，應予補充）、99年1月6日20時許、98年12月21日、98年3月至4月間某日到98年12月22日止、96年9月26日、97年7月17日、98年12月18日，有聲請人所提出之判決及前揭前案紀錄表在卷可參。上開8罪之犯罪時間，顯均係在受刑人前開於98年8月29日18時54分許起至同日19時9分許回溯26小時及96小時之內某時所犯違反毒品危害防制條例案件，由本院於99年2月1日以98年度訴字第1830號判決確定前至明。揆諸前開規定，受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、7、8、13、14所示之8罪之科刑，自應與受刑人上開於98年8月29日18時54分許起至同日19時9分許回溯26小時及96小時之內某時所犯之施用毒品罪之科刑合併定其應執行刑方是。且查，前開各案之最後事實審法院為臺灣板橋地方法院，揆諸前揭規定，此部分各罪之科刑，自應向臺灣板橋地方法院聲請合併定其應執行刑。聲請人向本院聲請將受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、7、8、13、14所示之8罪之科刑，與其所犯如附表編號5、6、9、
10、11、12、15、16、17、18等所示之10罪之科刑合併定應執行刑，於法即有未合。從而，本件聲請人此部分之聲請，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年3月23日
刑事第二十庭法官李桂英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃勤涵中華民國100年3月23日