臺灣高等法院105年度聲字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第177號民事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第175號
至202號105年度聲國字第16號至23號聲請人 魏高明
魏 陳秀芳 廖秀松 上列聲請人對於本院104年度抗字第1569號、104年度抗字第1676號、104年度抗字第2095號、104年度抗字第1878號、104年度抗字第2106號、104年度抗字第2299號、104年度抗字第2064號、104年度抗字第1875號、104年度抗字第2217號、104年度抗字第2408號、104年度抗字第2191號、104年度抗字第1870號、104年度抗字第2046號、104年度抗字第2449號、104年度抗字第2316號、104年度抗字第2348號、104年度抗字第1987號、
104年度抗字第2503號、104年度抗字第2383號、104年度抗字第2137號、104年度抗字第2044號、104年度抗字第2107號、10
4年度抗字第1857號、104年度抗字第1990號、104年度抗字第2236號、105年度抗字第33號、104年度抗字第2190號、104年度抗字第1822號、104年度國抗字第95號、104年度國抗字第11
0號、104年度國抗字第97號、104年度國抗字第111號、104年度國抗字第71號、104年度國抗字第84號、104年度國抗字第88號、104年度國抗字第82號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。又以法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。次按聲請法官迴避應舉其原因，自為聲請之日起3日內釋明之，同法第34條第1項、第2項亦有明文。
二、聲請人聲請意旨以：本院如附表所示系爭事件（各事件案號如附表所示）之承審法官有多件案件經聲請人另案聲請迴避中，竟未依法自行迴避，仍枉法參與系爭事件之裁判，復未依聲請人聲請狀所述事項查辦、違背其職務，而違反民事訴訟法第32條第7款、第35條第2項、第37條第2項、第38條及民法第92條、第93條等規定，爰聲請系爭事件如附表所示之承辦法官應予迴避云云。
三、查聲請人聲請系爭事件如附表所示之承辦法官迴避，迄今未提出任何能即時調查之證據，釋明各該承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判等執行職務有偏頗之虞之具體事實，核與前述聲請法官迴避要件不符。又附表編號13、15、19「聲請迴避法官」欄括號內所示之法官，並非各該系爭事件之承辦法官，聲請人聲請上開法官迴避各該系爭事件，亦屬無據。另附表編號1、4、5、7、12、15、17、19、22、23、26、29、30、31「聲請人」欄括號內所示之聲請人，亦非各該系爭事件之當事人，依首揭規定自無聲請各該系爭事件承辦法官迴避之權。從而，聲請人就系爭事件聲請法官迴避，核均非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請均為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年2月26日
民事第十一庭
審判長法官蘇芹英
法官徐福晋法官楊博欽正本係照原本作成。
本件關於駁回聲請人聲請附表編號2事件法官迴避之部分不得抗告。其餘部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年2月26日
書記官陳盈真