臺灣高雄地方法院99年度婚字第1083號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1083號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1083號原告 陳美璇 被告 許木水 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年5月間結婚，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情初尚融洽，並育有二子一女共三人，兩造原與公婆同住，夫家經營魚丸製售事業，原告因家境不佳常為婆婆百般嫌棄刁難，且婚後旋即在公婆要求下過著清晨三、四點起床，午夜方能入睡，幾乎無休無眠的製售魚丸生活，對此原告並無怨言。詎料，某日因幼兒哭鬧，原告為婆婆責罵而向其頂嘴，卻幾乎遭被告之胞弟毆打。因此，原告乃決意與被告遷至臺南租屋謀生。事後因家庭經濟因素，原告提議舉家南遷高雄，惟在被告堅持反對下，僅原告及子女於民國74年遷居高雄迄今，當時長子年方9歲，此後歷時二十餘年，被告對原告母子不聞不問，全由原告獨立扶養子女長大成人，迄今已逾25年，被告存心拋妻棄子，行蹤不明，顯係被告惡意遺棄在繼續狀態中，兩造婚姻實已難以維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，訴請判准兩造離婚，並聲明求為擇一判決：如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例要旨參照。查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶口名簿及戶籍謄本各1件為證，堪信屬實。嗣原告主張兩造婚後被告無正當理由，擅自於74年間與原告分居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並經證人 許航寶 即原告之子到庭證稱：「我對父親的印象很模糊，印象中還沒唸小學的時候，就沒有見過爸爸，我都是與媽媽一起生活的。」等語明在卷（詳本院卷第42頁言詞辯論筆錄所載）。
而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院參以兩造現仍為配偶關係，倘被告並無如原告所述之遺棄事實，原告應無枉為指訴之理，自堪信原告上揭主張為真實。
五、綜觀上情，兩造於婚姻關係存續中，被告無正當理由擅自於74年間起即無正當理由與原告分居，迄今已逾25年餘仍未與原告共同生活，又無不能同住之正當理由，是被告確有違背夫妻共同生活之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據所訴自應予以准許。又原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸再加審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年1月31日
書記官李冠毅