臺灣高雄地方法院99年度婚字第1051號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1051號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1051號原告 徐謝秀險 被告 徐呈福 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年1月19日言詞辯終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年12月25日結婚，婚後育有子女二名。惟被告於97年8月15日因外遇問題與原告發生口角後，即離家出走而不知去向，經原告向警方通報失蹤人口，迄今仍未尋獲，且被告離家後未曾與原告及兩造子女聯絡。被告存心拋妻棄子，已使原告對被告感情盡失，無法維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、高雄市政府警察局小港分局受（處）理失蹤人口案件登記表為證，且經證人即兩造所生子女 徐獻聰 到庭證稱：兩造自其國中時起，經常因工作或外遇問題爭吵，其亦曾撞見被告與外遇對象在房間內，被告於1、2年前離家出走，迄今未曾返家，亦未與原告及其聯絡等語明確（見本院卷第25頁）。而被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張應堪信為真實。本院審酌被告自97年8月15日即無故離家，自此未與原告共同生活，且行方不明，復未曾與原告及子女聯繫，迄今已逾2年等情，足認任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失維持婚姻意欲，是兩造之婚姻確已生重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，而此離婚事由之發生應由被告一方負責，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月31日
書記官楊馥華