裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司繼字第1674號民事裁定
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司繼字第1674號聲明人癸○○兼上一人法定代理人丙○○聲明人癸○○
辛○○庚○○戊○○丁○○○甲○○○乙○○○丑○○上聲明人聲明拋棄被繼承人己○○遺產繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲明人負擔。
理由
一、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條固定有明文。惟向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人於聲明時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲明拋棄繼承，又此項拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。又限制行為能力人為意思表示或受意思表示，應得法定代理人之允許，始得為之，民法第77條定有明文，倘聲明人為限制行為能力人，所為之意思表示未得法定代理人之允許，依民法第78條之規定，所為之單獨行為即屬無效。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序為之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。復按聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第1項第4款定有明文。
二、本件聲明意旨略以：聲明人丙○○為被繼承人己○○之配偶，聲明人癸○○為被繼承人之子，聲明人辛○○為被繼承人之母親，聲明人庚○○、戊○○、丁○○○、甲○○○、乙○○○、丑○○等6人則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人之祖父母、外祖父母皆已亡故，而被繼承人己○○於民國98年3月23日死亡，聲明人等均自願拋棄繼承權，爰依法聲明拋棄繼承權等語。
三、經查：㈠本件被繼承人己○○係於98年3月23日死亡之情，有被繼承
人之除戶謄本1件為證，固堪信為真實。惟聲明人丙○○、癸○○向本院聲明拋棄被繼承人己○○之遺產繼承權時，未據其提出聲明人與聲請狀印文相符之印鑑證明，以釋明其有拋棄繼承之真意，經本院於98年5月25日通知命聲明人補正，聲明人壬○○（被繼承人之女）於98年6月4日具狀表示無法聯繫其母親即聲明人丙○○（被繼承人之配偶），致其弟弟癸○○（00年0月00日生）未經法定代理人聲請亦無法補正印鑑證明，又聲明人壬○○於98年6月16日再具狀陳明聲明人丙○○、癸○○沒有要申請本件拋棄繼承，之前是由聲明人壬○○代寫，故撤回聲明人丙○○、癸○○拋棄繼承權之聲明等語，有上開陳報狀2份附卷可稽。是本件聲明人丙○○、癸○○之聲明拋棄被繼承人己○○遺產繼承權，並非聲明人丙○○、癸○○本人拋棄繼承之真意，依首開規定及說明，聲明人丙○○、癸○○之聲明，難認合法，應予駁回。
㈡被繼承人己○○生前育有子女壬○○、子○○、癸○○等3
人，除壬○○、子○○於本件聲明拋棄繼承之真意外，癸○○如上㈠所述業經本院駁回其拋棄繼承聲明，是聲明人癸○○本人未依法向本院聲明拋棄被繼承人己○○之遺產繼承權前，參酌首開規定及說明，本件第二順序遺產繼承人即聲明人辛○○，第三順序遺產繼承人即聲明人庚○○、戊○○、丁○○○、甲○○○、乙○○○、丑○○，即難謂已取得繼承權而可向本院聲明拋棄繼承可言，是聲明人辛○○、庚○○、戊○○、丁○○○、甲○○○、乙○○○、丑○○之聲明，經核於法不合，亦應予駁回。至日後癸○○本人依法向本院聲明拋棄繼承後，次順序遺產繼承人仍可依法自知悉其為繼承權人之時起3個月內向本院聲明拋棄繼承或限定繼承，併此敘明。
㈢另聲明人即被繼承人之子女壬○○、子○○向本院聲明拋棄繼承，業經本院審核後准予備查，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月29日
家事法庭司法事務官任士慧如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年6月29日
書記官李聖章