臺灣臺中地方法院98年度婚字第178號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第178號民事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第178號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國95年2月22日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活。詎被告無法適應臺灣生活，竟於96年4月13日返回大陸地區後，即拒絕返臺，原告乃訴請被告履行同居，亦經本院於96年12月7日以96年度婚字第648號判決被告應與原告同居，並於97年2月14日確定在案，惟被告迄未履行，兩造經長久分離，彼此情感已逝，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中及被告自96年4月13日返回大陸，即拒絕來臺迄今，雖經原告訴請履行同居，並獲勝訴之判決確定後，被告仍未履行，兩造夫妻顯已生重大裂痕難以回復等情，業據其提出戶籍謄本、確定證明書等為證，並據本院依職權調96年度婚字第648號履行同居事件卷宗核閱屬實。另依職權查詢被告入出境資料，被告確於96年4月13日離境迄今，未再入境，亦有法務部入出境資料連結作業1紙附卷。證人即原告之子 賴文祺 到庭具結供證稱：「兩造確實有結婚，被告並有來臺共同生活，但被告在臺因為生活作息、飲食習慣一直無法適應，所以兩造有協議離婚，被告不可能返臺與原告共同生活，兩造應該當不成夫妻了」等語在卷（見本院98年7月7日言詞辯論筆錄）。是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
本件被告來臺後，於96年4月13日返回大陸地區，從此未再與原告共同生活，經原告訴請履行同居，並獲勝訴之判決確定後，被告亦未履行，已如前述，兩造經長久分離，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，足徵兩造婚姻之情愛基礎已喪失，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。綜上所述，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月21日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年7月21日
書記官陳美年