臺灣臺北地方法院101年度婚字第441號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第441號民事判決

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第441號原告 王端 訴訟代理人 廖婉君 律師被告 林漓 原住香港九龍尖沙祖金巴利道八一號D7上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國64年7月12日在本院公證處結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，原告隨同被告前往香港共同生活，婚後被告收入來源不穩，兩造時有爭吵，原告多所忍讓，被告仍多次負氣離家出家，之後便搬離兩造共同住所，原告嘗試聯繫被告皆無所獲，期間雖曾接獲被告友人告知，被告欲與原告離婚，然被告從未出面與原告聯繫，原告不得已於84年間返臺定居，迄今十餘年音訊全無，被告顯係惡意遺棄原告，並在繼續狀態中，且被告生死不明已逾三年，兩造婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及同條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年臺上字第91號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本為憑，且有入出境資訊連結作業在卷可稽，並經本院依職權調取本院64年第209冊結婚公證卷宗核閱屬實。被告不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院參酌，依上開證據，應堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造曾定居於香港，惟被告自原告於84年間返臺前，已未與原告共同生活，不願返家與原告同住，原告返臺後被告雖有多次返國之紀錄，亦未與原告聯繫，最後一次出境為87年4月7日，迄今已14年多未再入境，其並無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。另原告已得依民法第1052條第1項第5款之事由請求離婚，既如前述，則就民法第1052條第1項第9款、第2項請求離婚事由部分，本院即毋庸再予審酌。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月28日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月28日
書記官黃世昌