臺灣士林地方法院105年度訴字第1696號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第1696號民事裁定

裁判日期：民國105年12月29日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第1696號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 黃金輝 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1項前段亦有規定。而該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚詳。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，復無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告主張 黃林淑貞 （已死亡）先後向原告借款新臺幣（下同）450萬元、50萬元、28萬元，並分別簽署3份借據（下依借款順序分別稱第1份、第2份、第3份借據），且均由被告擔任連帶保證人。惟上開3筆借款各積欠59萬5,152元、
8萬1,746元、4萬1,095元，及利息、違約金尚未清償，請求被告清償債務等語。惟被告之戶籍地址為高雄市○○區○○路○○○巷○○○○○號，有全戶戶籍資料查詢結果可稽，足認被告之住所地在高雄市大社區。觀諸第1份、第2份借據，未有合意定管轄法院之記載，依首揭條文規定，兩造間就該2份借據債務之訴訟，均應由臺灣橋頭地方法院管轄。
至第3份借據第16條固約定兩造合意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），惟原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，而依全戶戶籍資料查詢結果個人記事欄所載，被告借款當時住所同為上開戶籍地址，其在第3份借據上登載地址則為高雄市仁武區（本院卷第14頁，亦為臺灣橋頭地方法院轄區），可見被告日常生活作息之地點在高雄市，就第3份借據之訴訟，以在臺灣橋頭地方法院轄區應訴最為便利。又原告所提第3份借據關於定合意管轄法院約定之文字，屬預先印製之印刷字體（本院卷第15頁），應係原告預定用於同類契約之條款，而高雄市與本院所在地臺北市距離甚遠，如依上開條款定管轄法院，被告將遠赴本院應訴，被告或有因勞力、時間及費用等程序上不利益之考量，放棄應訴之機會，原告預定用於同類契約定合意管轄法院之條款，應屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，即應排除合意管轄法院規定之適用，復無其他特別審判籍管轄法院情形，第3份借據之訴訟，亦應由臺灣橋頭地方法院為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年12月29日
民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月29日
書記官許巧玟