臺灣桃園地方法院106年度聲字第572號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第572號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第572號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人駱宏偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第403號），本院裁定如下：
主文駱宏偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人駱宏偉因妨害風化等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，又依刑法第53條應依同法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333號判決意旨足資參照）。
三、經查：受刑人駱宏偉所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國105年4月25日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、，裁定如主文。
中華民國106年2月16日
刑事第十庭法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官陳旎娜中華民國106年2月17日附表：
┌────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────┼────────┼────────┤│罪名│妨害風化│賭博│├────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑2月│├────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年1月中旬至│103年12月間至│││105年1月19日間│104年3月8日間│├────┼────────┼────────┤│偵查機關│士林地檢105年度│桃園地檢104年度││及案號│偵字第1897號│偵字第6884號│├────┼────────┼────────┤│最後事實│士林地院105年度│桃園地院105年度││審法院及│士簡字第137號│易字第864號││判決案號│││├────┼────────┼────────┤│判決日期│105年3月11日│105年11月18日│├────┼────────┼────────┤│確定日期│105年4月25日│105年12月20日│├────┼────────┼────────┤│是否為得│是│是││易科罰金││││之案件│││├────┼────────┼────────┤│備註│士林地檢105年度│桃園地檢106年度│││執字第2938號（已│執字第963號│││執行完畢）││└────┴────────┴────────┘