臺灣高等法院100年度抗字第1800號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1800號民事裁定

裁判日期：民國101年01月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1800號抗告人 林逸翔 上列抗告人與相對人豐譽營造股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國100年11月15日臺灣臺北地方法院100年度全字第2676號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。
二、本件債權人即相對人主張：債務人即抗告人與伊訂有合建契約，伊已於民國（下同）100年2月18日取得建築執照，依系爭合建契約第5條第⑴⑵⑶⑷項之約定，抗告人應按工程進度給付報酬，惟尚有新台幣（下同）195萬元未給付。抗告人更於100年9月14日片面主張解除系爭合建契約，然此為不可歸責於伊之事由，依系爭合建契約第23條第⑶項之約定，伊尚可請求抗告人給付448萬元之懲罰性違約金，合計對抗告人有643萬元之債權。而抗告人已將其所有坐落台北市○○區○○段五小段101地號土地出售予他人，已辦竣完稅證明由買受人申請授信貸款中，抗告人顯有隱匿變現其所有不動產，意圖逃避給付之責任，將使伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情。
三、抗告意旨略以：相對人領取建照執照後，並未依約進行任何工程，其所為設計經台北市都市發展局先後2次發函，指示有24項不符建築規定，要求辦理變更登記，經多次與相對人商議處理，相對人均未進行設計變更，反要求變更原合建契約。迄100年6月24日協審單位即台北市建築師同業公會，核退相對人之變更設計案，並指出11項缺失，相對人至此即未再向建管處提出任何解決方案。伊為免工程進度一再拖延，無端蒙受鉅額損失，乃以律師函限期催告相對人依約完成工程設計變更，逾期則解除本件合建契約。相對人收受後，亦函復自函件送達之日起終止系爭合建契約，則其依據系爭合約關於違約金之約定主張權利，即失所附麗，爰審准予假扣押，顯有違誤云云。
四、經查：㈠相對人就其主張對抗告人計有643萬元債權未受清償之事
實，業據提出土地登記第二類謄本、工程合約書、台北市政府都市發展局建造執照、支票及存證信函等文件影本為證，就請求之原因，已為相當之釋明。另相對人主張抗告人業將上開101地號之合建土地出售，有脫產之事實，若不儘速加以保全，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦提出通話紀錄光碟為證，就假扣押之原因已可使法院得薄弱之心證，雖其釋明尚有不足，但相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定命供擔保後准為假扣押，於法即無不合。
㈡抗告意旨主張相對人於領取建造執照後，未依約定工程進
度進行，且所為工程設計仍有不符建築法規之情事，伊已依法解除契約，相對人已不得依契約之約定請求伊給付違約金云云，核係屬本案實體之爭執，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年1月17日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年1月17日
書記官林淑貞