臺灣彰化地方法院107年度聲字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第71號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第71號聲請人即被告 廖俊南 上列被告因偽造文書等案件（106年度訴字第1432號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於民國106年12月7日移審訊問時，經本院同意由被告或第三人提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，停止羈押，被告母親這1個月來僅能籌措到10萬元，因被告家中經濟狀況不佳，母親年事已高、兒子年紀尚幼，需被告返家協助看顧水果攤，又為支付被害人和解金，被告亦須盡快返回工作崗位，請准予以10萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告廖俊南因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第544、545、546、547、548號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告經通緝到案，已有逃亡事實，且有其他案件經宣判即將執行，亦有事實足認有逃亡之虞，若無法提出20萬元之保證金，即認非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自106年12月7日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，又被告於本案係經通緝到案，已有逃亡事實，且被告於臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院均有其他案件業經宣判即將執行，況被告曾有多個案件遭通緝之紀錄，顯見被告習慣逃避司法機關之偵審、執行程序，亦有事實足認有逃亡之虞，又被告於移審訊問時，當庭供承其因前案及本案獲利共約1,000萬元，本院考量被告犯罪之獲利甚鉅，故認被告或第三人若無法提出20萬元之保證金，即仍有羈押之必要。另被告之家中情況固值同情，惟被告若認有必要，本院可函請彰化縣政府訪視其家中現況，並於必要時給予適當之協助，又被告稱其欲與被害人和解，然此僅涉及犯後態度之考量，而上開事由皆非本院審酌羈押與否之原因。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，被告或第三人若無法提出20萬元之保證金，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請以10萬元具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年1月11日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃麗玲法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年1月11日
書記官陳文俊