臺灣高等法院109年度抗字第2096號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2096號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2096號抗告人即聲明疑義人 林土城 上列抗告人因聲明疑義案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國109年11月12日所為109年度聲再字第105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告理由狀雖記載原審裁定案號為「109年聲再字第61號」，惟其抗告理由載明不服原審駁回聲明疑義裁定（按：109年度聲再字第105號）之旨，並經原審向抗告人即聲明疑義人林土城確認在案（見本院卷第17頁），復有原審109年度聲再字第61號、109年度聲再字第105號卷可憑，足認前述抗告理由狀之案號顯係誤載，抗告人係就原審109年度聲再字第105號裁定提起抗告。再原審109年度聲再字第105號裁定係於民國109年11月18日合法送達抗告人，有送達證書可稽（見原審卷第99頁），而抗告人係於109年11月20日提起本件抗告，此觀抗告理由狀上本院收狀戳章所示日期甚明（見本院卷第9頁），未逾抗告期間，因認本件抗告程序亦無不合。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反藥事法等案件，經原審法院以107年度訴字第382號判決諭知「林土城犯寄藏禁藥罪，累犯，處有期徒刑5月」等語，並經本院、最高法院駁回上訴確定，所諭知之主文並無意義不明顯，致生執行上疑義之情形。而藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件不符，故被告所犯寄藏禁藥罪雖受6月以下有期徒刑之宣告，不得易科罰金。是抗告人以系爭判決此部分主文未諭知得易科罰金而聲明疑義，難認有理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因代為保管甲基安非他命，經變更法條適用藥事法第83條第1項規定判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定應得易科罰金。雖依同條第3項（抗告理由狀誤植為第2項）得易服社會勞動，但抗告人多病纏身，不良於行，需專人照顧，不宜易服社會勞動或入監服刑，為此對原裁定提起抗告等語。
四、經查：刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁判意旨參照）。倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。本件抗告人因違反藥事法等案件，關於寄藏禁藥之罪刑部分，經諭知「林土城犯寄藏禁藥罪，累犯，處有期徒刑5月」，確無意義不明顯，致生執行上疑義之情形。而刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，除受6月以下有期徒刑或拘役之宣告外，尚須符合「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，抗告人代為保管甲基安非他命，既係觸犯藥事法第第83條第1項之寄藏禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，自不符合上開得易科罰金之要件，則未就該罪諭知易科罰金之折算標準，亦無任何疑義可言。抗告意旨猶執前詞，一再主張此部分罪刑應得易科罰金云云，容有誤會。至於抗告人之身體因素，是否適宜易服社會勞動或入監服刑等節，為檢察官執行時所應審酌之事項，要非對系爭判決聲明疑義之正當理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國109年12月21日