臺灣新北地方法院98年度易緝字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易緝字第117號刑事判決

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易緝字第117號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告KHENANAN上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第11839號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告KHENANANSANIT、 鄭土龍 （鄭土龍部分業經本院85年度易字第5712號判決判處拘役40日確定）2人係世華陶瓷股份有限公司（下稱世華公司）之同事，被告鄭土龍擔任組長，於民國85年5月15日凌晨3時30分許，在臺北縣○○鎮○○路55之1號世華公司工廠，被告鄭土龍因見被告KHENANANSANIT於工作時打瞌睡，乃予以制止，兩人進而發生爭執，並均基於傷害之故意，發生互毆，致鄭土龍腹部、頭部等處受傷，KHENANANSANIT臉部、手臂、胸部等處受傷云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第2款定有明文；又同法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條規定甚明。另被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：修正前刑法第80條第1項第2款規定：
「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、犯罪重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，十年。」，而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段及刑法施行法第8條之1之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1項第2款10年時效期間之規定。準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告KHENANANSANIT被訴於85年5月15日，傷害同案被告鄭土龍，係違反刑法第277條第1項之傷害罪嫌。嗣因被告逃匿，經本院於85年12月16日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及大法官會議釋字第138號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於98年5月14日完成，茲分述如下：
(一)被告被訴違反刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第3款之規定，其追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為12年6月。
(二)被告犯罪行為終了日為85年5月15日，加上前述12年6月期間，再加上自85年6月17日偵查開始進行起至85年12月15日（即本院通緝前一日）止之偵查、審判進行不生時效進行期間日數計5月又29日（參見本院85年度易字第5712號刑事卷宗及通緝書、臺灣板橋地方法院檢察署85年度偵字第11839號偵查卷宗），則本案之追訴權時效，應已於98年5月14日完成。
四、綜上說明，本件被告被訴傷害罪名之追訴權時效既已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年6月3日
刑事第八庭法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官范煥堂中華民國98年6月3日