裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第378號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月08日
裁判案由：聲請撤銷羈押處分
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第378號聲請人即被告 吳佑德 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
8年4月26日受託值日法官所為羈押處分（108年度上訴字第53
7號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告經訊問後，有無刑事訴訟法第101條第
1項各款羈押理由，是否非予羈押顯難進行追訴或處罰，固屬法院得自由裁量、判斷事項，但此項裁量、判斷必須不違背經驗與論理法則。被告吳佑德雖否認犯罪，然此為被告防禦權之正當行使，為平反冤屈，被告必然會在審理時遵期到庭。被告雖有3次通緝紀錄，但均係多年前之事，之後另涉其他案件均遵期到庭，可見該些通緝紀錄，不能作為認定被告有逃亡之虞之理由；況指證被告販毒之 許銘學 、 張永豐 供述有原審答辯狀及上訴理由所列瑕疵，本件欠缺羈押之要件。又被告既經原審判決，逃亡之慮業因審理終結而消失，應以侵害較小之具保、責付、限制住居併定期赴警方單位報到方式，即可暫代羈押處分而達保全被告到庭之目的，請撤銷原裁定，准予具保候傳等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第
416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第
416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件刑事「撤銷」狀所稱撤銷對象之「108年度上訴字第537號刑事裁定」實應係「羈押處分」，故本件並非抗告，而係準抗告，合先敘明。
三、經查：㈠被告前於108年4月26日經本院受託值日法官訊問後，認其
涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，前有3次通緝紀錄，所犯又為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處應執行有期徒刑9年6月重刑在案，有相當理由認為有逃亡之虞，為保全將來審判之進行及刑罰之執行，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押在案，並於同日將押票送達被告收執，此有本院刑事報到單、108年1月3日訊問筆錄、押票、送達證書及押票回證各1份在卷可稽。
㈡被告經法官訊問後，雖否認有何販賣甲基安非他命犯行，惟
依原審判決所載證人許銘學、 張水豐 證述、通訊監察譯文等證據，已可佐證其犯行，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。本案經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，判處應執行有期徒刑9年6月，有原審刑事判決在卷可憑。因上開判決之重刑效果，再參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告先前已有3次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告通緝紀錄表在卷可查，則被告以逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性自甚高，自有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，被告所犯之販賣第二級毒品罪，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。復審酌本案被告涉犯販賣第二級毒品，無視國家對毒品之禁令，助長毒品流通，藉販毒牟利，戕害國人身心健康，引發社會問題，惡性及危害均非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢聲請意旨主張被告雖否認犯罪，但此為正常防禦權行使，且
許銘學、張水豐不利被告之證述應有瑕疵，為洗刷自己冤屈，被告必然會遵期到庭，且被告之3次通緝紀錄，均為多年前之事，不能以此認被告有逃亡之虞。本案既經原審判決，逃亡疑慮當因審理終結而消滅，故被告應無羈押必要。惟查：
1.被告先前已有三次院檢通緝紀錄（二次院方通緝及一次檢方通緝），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告通緝紀錄表在卷可查，雖非本案所為，然已可見被告規避刑事追訴、處罰之心態；另被告曾於本案聲請羈押之訊問時，坦承犯行，嗣又否認，雖否認犯行為被告防禦權之正常行使，但此可見被告對與案情重要關係事項之供述反覆，避重就輕；且被告於證人許銘學證述對其不利內容時，表現情緒激動及不滿（原審卷二88至92頁），益徵被告面臨對其不利之審判時，展現者為抗拒與不滿之態度。參酌上述各情，實難期被告理性面對審判、執行程序而不逃避，故被告以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，應有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，被告所犯之販賣第二級毒品罪，屬法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。復參酌被告本案犯行，無視國家對毒品之禁令，助長毒品流通，戕害國人身心健康，引發社會問題，非無惡性及危害，認為限制被告人身自由之羈押處分，符合比例原則，自有羈押必要。聲請意旨主張被告先前之通緝紀錄、證人證述有瑕疵，不得資為有逃亡之虞理由云云，容有誤會。
2.本案雖經原審審結，然業經被告上訴，由本院審理中，尚未審結。羈押處分之目的在確保審判及執行程序之順利進行，審判及執行程序既尚未終結，前述羈押原因及必要性又未消滅，而關於被告有事實足認為有逃亡之虞，以及所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞之羈押事由，顯無從以具保、責付、限制住居並定期赴警局報到等其他手段替代之。
四、綜上所述，本院認被告前開羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，本院值日法官於108年4月26日行羈押訊問後，認被告有上述羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，所為之上開羈押被告處分，於法核無不合。聲請人以前詞認得以具保、責付、限制住居、定期報到等方式替代羈押，據以指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押處分，准予具保候傳，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國108年5月8日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李良倩中華民國108年5月8日