臺灣士林地方法院民事判決
原 告 羅莎食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁志達 律師
陳錫川 律師
上列當事人間確認股權不存在事件，本院於民國97年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1查被告甲○○為第三人 林純精 之配偶，民國86年7月25日
以新台幣（下同）1300萬元增資認股原告公司股份72萬
2222股。該認股款1300萬元係自民間5240萬元借款的一部
分，該款項於86年7月28日遭挪用侵占以歸還 涂温定瑛 等
人之私人借款，已違反公司法第9條規定。被告涉犯公司
法、偽造文書部分，既經檢察官認定不知情，僅就被告的
增資款股份請求確認不存在。
2增資認股款來自民間借貸，繳款後還私人借款，該1300萬
元既遭被告及第三人林純精、 林顯能 侵占挪用，顯然被告
知情，被告未實際出資，即非原告公司增資認股股東。
3被告投入資金沒幾天，錢就被被告領走，此為原告公司原
來的股份，投資的錢等於不存在，故被告沒有股份權利。
4為此請求確認被告就86年7月25日在原告公司之增資認股
72萬2222股份不存在。
三、被告則以下列陳述抗辯：
1原告於起訴狀中自承，被告增資認股72萬2222股之股款13
00萬元，早於86年7月25日匯入原告公司代收增資款帳戶
而為繳納，已因完成認股繳款行為而取得增資股份。至於
認股人繳納成為原告公司資金的該增資款項，縱事後遭侵
占挪用，乃行為人應否負刑事侵占責任或對原告負民事返
還責任問題，認股人完成認股繳款程序取得增資股份效力
，應不受影響，二者不能混一談。
2依台灣高等法院92年度上訴字第1280號刑事確定判決，被
告等認股人繳納的增資股款，係第三人林純精侵占挪用，
與被告無關，原告主張被告侵占挪用增資股款，並非事實
。
3況查，原告前以增資股款遭林純精侵占為由，提起刑事附
帶民事訴訟，請求林純精返還款項，顯然亦認為增資股款
業因繳納成為公司資金，無從再反為主張被告未繳納股款
。
4被告目前是原告公司登記之股東，連同原告在本件爭執的
72萬2222股，被告在原告公司約有196萬餘股。
四、本院之判斷：
186年7月25日被告以1300萬元認股72萬2222股，該1300萬
元匯入原告帳戶之事實，為兩造不爭執。至原告主張該13
00萬元為被告挪用領走之事實，為被告否認，此部分原告
未能舉證證明，自無可採。
2查股東繳納之股款，股款來源如何不影響股東股權的取得
，而股東既已繳交股款，縱該股款事後遭第三人侵占而造
成公司受有損害，亦不應影響已取得股權之股東。本件原
告另主張1300萬元增資股款遭被告配偶林純精挪用侵占乙
節，縱為真實，依上開意旨，亦不影響已繳交股款並取得
72萬2222元股份之被告。
五、從而，原告請求確認被告就86年7月25日在原告公司之增資
認股72萬2222股份不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於本
件判決結果，均不生影響，爰不一一論駁。
七、訴訟費用為裁判費新台幣3530元。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日