臺灣臺中地方法院105年度抗字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年抗字第264號民事裁定

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度抗字第264號抗告人亞世達有限公司兼法定代理人 蕭文烈 抗告人 李明洲 相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 代理人 施志賢 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月4日本院民事庭司法事務官所為105年度司票字第4698號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁判要旨參照）。基上以言，執票人已表明於何時提示本票，則形式上認已合法行使票據權利，倘事實上未提示，則應由發票人舉證證明執票人未提示。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國104年12月8日共同簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），內載憑票支付新臺幣（下同）600萬元，到期日為105年5月22日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，仍有177萬6,499元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人主張之系爭本票債務，抗告人等並無履行給付之義務，因系爭本票係相對人以違法方式誘騙抗告人亞世達有限公司（下稱亞世達公司）購買衍生性金融商品，並要脅若不提前終止衍生性金融商品交易契約，就會造成繼續虧損，要求抗告人亞世達公司負擔提前終止之費用，抗告人亞世達公司迫於虧損程度持續擴大，在相對人之壓力下方簽立形式上之借款契約，以彌補相對人所稱之提前終止費用與其他虧損，該借款契約係屬違法；又抗告人李明洲、蕭文烈對於相對人以欺騙方式進行衍生性金融商品銷售並不知悉，並無承擔抗告人亞世達公司債務之義務，其2人係迫於無奈才會擔任借款之連帶保證人，且系爭本票原因債權雖為借款契約，惟該借款契約僅形式上簽立，實際上抗告人等並未實際取得借款資金，兩造間並無連帶債務存在；另相對人從未持系爭本票向抗告人提示，依票據法第124條準用第85條第1項之規定，相對人就系爭本票並未取得對抗告人之追索權，則相對人依法不得行使票據權利，亦不得聲請法院裁定准予強制執行，然原裁定竟准予裁定本票強制執行，容有違誤，應予廢棄等語。惟查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有於105年5月22日經提示未獲付款，揆諸前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，本件抗告人未能舉證證明相對人未為付款之提示，僅泛言指稱相對人從未提示，即不足取。至抗告人所稱未取得借款、遭相對人欺騙方簽立系爭本票等抗告理由，核屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，應另循訴訟程序以資解決。從而，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月7日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官陳玟珍法官廖欣儀以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月7日
書記官黃俞婷