裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國101年05月23日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第80號原告 詹金玉 訴訟代理人 李國煒 律師被告 劉宗文 上列當事人間請求離婚事件，於民國101年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：兩造間係夫妻關係，被告曾毆打原告，原告百般忍耐。於民國100年9月20日下午2時許，在桃園縣平鎮市○○里○○路○○○巷○○弄○號兩造住處，被告因原告與友人吃飯而懷疑原告涉有外遇情事，竟以言語辱罵並持木製長板凳毆打原告，致原告因而受有臉部、頭皮、頸部、胸壁挫傷、左臉頰及左眼部瘀青等傷害，且可認原告顯有繼續遭被告實施不法侵害之危險，原告忍無可忍，乃聲請保護令，經鈞院以100年度家護字第1354號核發保護令，判命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害行為、不得於原告工作場所騷擾等如原證1保護令所示。核被告誣指原告外遇、言語辱罵原告、毆打原告成傷，被告行為顯已構成民法第1052條第
1項第3款不堪同居之虐待。如不構成不堪同居之虐待，則因被告所為已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，兩造難以繼續維持婚姻，構成同條第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，特依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：請求判准原告與被告離婚。
二、被告則答辯以：
(1)八、九年來，原告在外對家人不忠實的行為與隱瞞中，被告曾多次的與其溝通，甚至發生激烈的爭執，雖多次的舉證其不當的言行，更戳破其無法自圓其說的謊言，最後本人都是為保全家庭的完整，選擇原諒其行為之偏差，此次事件肇因，是100年9月19日下午1點多時，無意巧遇撞見原告在外的實際情況，男女6人並肩而坐觀海景、嘗海鮮、談笑風生，被告入店內求證，細數三十年來辛苦工作賺取金錢，交其掌管卻得到如此情景，尷尬的場面，男女6人沒有任何人出面澄清或是解釋誤會，待我走出門口折返時，聽見一人說道：你老公都來了，你好先回去了，我順手拍下兩人並肩而坐用餐之照片，下午2點30分，其來電表示：「想怎樣，要離婚，條件提出來」，至晚上9點30分，待其返家時，追問其並肩而坐的男性友人是何許人，卻是一具「不認識」一語帶過，事後證實，早在數月前即共同出遊，有相片為證，隱瞞實情有違常理，9月20日發生口角，引發拉扯，她便3個月未曾返家，事實都是隱身於門禁的社區大樓內，待我道破其住所後，即立刻搬回工作之住所，其行徑更是令人懷疑。原告有保護令的加持庇佑，只想脫離婚姻之羈絆，緊握家中一切經濟大權，又不願開誠布公的提出商議，試想今日出包、背離家庭傳統，未履行夫妻同居義務，未善盡家庭主婦之職責是誰，春節期間安排個人與莫名人士出國遊玩，完全漠視傳統之道德規範，一意孤行的人又是誰。原告有何資格隱瞞事實、顛倒是非、本末倒置的提離婚協議。夫妻間關著房門起了口角爭執叫「言語辱罵」，例舉事證、合理懷疑叫做「誣指」，相互拉扯成傷、佔下風者又叫做「受虐」，佔上風者又叫「施暴者」。被告無法律素養，不懂遊走法律邊緣，只求庭上問明真相、還原事實，別讓被告背負此等罪名。
(2)請庭上詢問自稱甚為照顧家庭之原告，這些年來除了繳納家中水電、瓦斯費用之外，一日三餐如何打發，夫之衣物、家中床單床罩可曾動手拆洗換裝，其盡了多少傳統婦女之美德，又盡了多少家庭主婦之職責，反觀其行徑頭髮、手、腳、指甲，皆至美容院美化其門面，身上衣物亦交送洗，房屋、建地亦登記其名下，手握家中經濟大權，可完全支配使用，工作閒暇之餘，待在家中的時間是少之又少，隱瞞交友情形在外行蹤成謎，平日打扮花枝招展，在外唱歌、跳舞，隨心所欲，雖多次溝通依然故我。綜上，為此聲明：駁回原告之訴等語。
三、查原告主張兩造婚姻關係仍存續中，業據本院依職權查閱之兩造全戶戶籍資料查詢結果為證，堪信為真實。而本件所應審究者，厥為：原告以受有被告不堪同居之虐待，及兩造間有無難以維持婚姻之重大事由，原告請求離婚有無理由？茲分項詳析如后：
（1）.原告本件之離婚請求部分：①按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請
求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。又民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，因此應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。是夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂不堪同居之虐待。分別有最高法院37年上字第6882號判例、司法院釋字第372號、最高法院20年度上字第2341號、23年度上字第4554號判例可資參照。
②查原告主張婚後曾遭被告暴力虐待及遭被告誣指外遇、言語
辱罵乙節，雖據其提出本院100年度家護字第1354號民事通常保護令影本為證，惟經被告到庭抗辯略稱：「我也沒有動手打原告，我有寫陳述狀，答辯理由詳如陳述狀所載。原告在上班時間，從平鎮市○○○路跑到金山與朋友吃飯，我有拍照。原告回家之後，我有問原告坐你旁邊男生是誰，原告不回答是誰隱瞞我。原告好幾年都是每天到外面唱歌、跳舞。」，而經質之原告則稱：「家庭事情我不想透露太多，因為是被告先背叛我。從年輕我嫁給被告就沒有休息過，家庭都是我在負責。」，又經被告指稱：「是我推原告的額頭，他用煙灰缸砸我，我本能上用手推過去原告坐在椅子上就用腳一直踹我，我就抓住原告的小腿，結果他人掙扎就掉在椅子下，根本不是我出手打原告。」，對此原告則稱：「被告所述實在，但是被告拿著一張單人椅一直衝過來說要給我死，我就看到桌子有一個東西，我就拿起來丟他，他就躲開，後來被告又拿木頭長椅過來要敲我，二、三個人在擋都擋不住，後來因為被擋住就沒有衝過來。」等語明確（均詳見本院101年2月29日言詞辯論筆錄），參諸原告對被告上揭辯述並未否認，則兩造間發生之肢體暴力既緣於原告與男性友人一同出遊、吃飯，卻未提出解釋，而引致被告懷疑有外遇而使兩造發生衝突，且原告所受之傷情，亦非原告直接實施肢體暴力行為所致，是衡諸客觀常情，可認就兩造該次之衝突，應屬偶發，而尚未逾越夫妻通常可忍受之程度並危及婚姻關係之維繫，難謂原告受有不堪同居之虐待。除此之外，原告並未明確主張受有被告如何之其他肢體暴力、言語暴力等，且亦未舉證以明其情節，致本院尚憑難認兩造共同生活期間，原告有經常性的承受被告所施加之暴力，以致其在精神及肉體上有不堪與被告繼續共同生活之虐待程度，故原告依民法第1052條第1項第3款受有不堪同居虐待規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
（2）.原告本於婚姻破綻之離婚請求部分：①按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民事庭95年度第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月
1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否，若雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
②查原告於100年9月20日所受之家庭暴力，係因被告發現原
告與男性友人一同出遊、吃飯，被告屢次對之質疑，惟原告卻未提出解釋，故而懷疑原告在外結交男朋友所致，已如前述，此並有被告所提出之照片3幀等為證，雖本院101年2月29日調查時被告曾到庭陳述以：「我認為要離婚也是應該由我提出離婚。原告從去年九月離家到現在，家裡的經濟都掌握在原告的手中，過年期間原告還跑到國外玩。」，而原告則稱以：「我現在不要離婚了，我要分居。如果被告真的要離婚，我尊重被告的意思。」；然兩造復於101年5月9日本院開庭時分別改稱為：原告訴訟代理人稱：「原告還要離婚，其餘詳如歷次書狀所載。被告其實要離婚，只是因為財產的問題沒有辦法達成共識，請求權依據為民法第1052條第1項第3款及第2項。」，被告則稱：「我不要離婚。我從頭到尾我都沒有家暴，說我家暴我不能接受，其餘詳如歷次所提答辯狀所載。家醜不能對外人講，老婆跟別的男人常常在外面遊山玩水、唱歌跳舞，八、九年來都是這樣子，我跟原告溝通過，但是原告均不理會。今天錯的人是原告，不應該由原告來提離婚，原告還在外面放話說我閒話，我當了王八還要被告。」等語明確，堪認兩造於本院訴訟期間，對於是否維持兩造之婚姻關係，意見紛歧，無法達成一致之想法。
③綜上，本院審酌被告雖曾因上揭原因，對原告有過當之肢體
行為，間接造成原告身體上之傷害，惟原告亦僅證明於兩造於婚姻期間關於該次過當之行為，可認被告之行為雖有不當，但僅屬偶發，其尚未逾越夫妻通常可忍受之程度而危及婚姻關係之維繫。再者原告與男性友人頻繁出遊，雖非單獨出遊，但難免引起被告之懷疑，對此原告復未對被告提出解釋，基此，絲毫未見原告欲盡力化解兩造僵局，而僅消極面對兩造婚姻遇有歧見之事實；此外，兩造雖因前揭爭執而分居，復於分居期間就是否維繫彼此之婚姻搖擺不定，亦未見兩造積極溝通處理，是於此情況下，雖於客觀上固可堪認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，然依上列析述，造成兩造婚姻不能繼續維持之原因，顯係原告在外結交異性朋友，造成被告懷疑，而於被告追問時原告復有所隱瞞，未能開誠佈公提出合理解釋所致，故原告所應負之歸責原因顯較被告為重，揆諸上揭規定，有關民法第1052條第2項之離婚請求權應在於被告，而非原告所得據為離婚請求。從而，原告本此之離婚請求於法不合，不應准許。
3.綜上所述，原告依前揭依據訴請離婚，均為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月23日
家事法庭法官陳添喜上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官陳玉芳