臺灣彰化地方法院100年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第280號原告 黃林素蘭 訴訟代理人 韓銘峰 律師
張富慶 律師被告 黃建商 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴原告因曾歷經喪偶之痛，深感於未能提子女完整之家庭環境
之愧疚，為期能讓子女能在完整之家庭環境成長茁壯，故與被告結婚之初即期許自己努力經營與被告之婚姻及家庭。
⑵未料，被告對於金錢之欲望極強，被告所賺得之薪資，自與
原告結婚以來，均未提出供家庭日常生活所需用，每每令原告苦於無米之炊。且原告於身懷子女 黃瓊慧 之期間，被告竟逼原告要隨同駕駛貨車載送及搬運重物，原告為維持家庭之和諧，只得忍耐幫忙。然縱原告協助被告駕車搬物，被告亦未提供日常家用。原告不得已，於子女 黃瓊惠 出生後，只好外出工作打零工，賺取微薄薪資勉強維持家用。但被告仍不知足，除未拿任何金錢回家供家用外，眼見原告有外出賺取微薄收入，竟厚顏向原告索討金錢供其花用。被告索討不成動輒辱罵三字經，還曾毆打原告致原告受傷送醫。
⑶原告根本未得到被告對配偶應有之尊重及對待，且原告履受
此不堪同居之身體及精神上虐待，已無法再與被告繼續婚姻關係，但每每顧及子女年齡尚幼，仍希望子女在完整之家庭中成長，只得隱忍下來。近來原告年齡增長，體能及健康狀況大不如前，再無法賺取金錢供家用及予被告花用，被告竟要求原告擔任保證人借錢供其花用。被告因原告拒絕擔任保證人，除對原告辱罵三字經，更限制原告之人身自由，不讓原告騎乘機車外出。被告上開之行為並經貴院核發通常保護令（100年度家護字第3號）在案。
⑷綜上所述，原告對與被告之婚姻關係早已心灰意冷，且子女
至今均已成年，均得自立門戶，原告亦無需再掛念子女維繫家庭而忍耐被告。而被告將原告當成賺錢工具，動輒毆打辱罵三字經索討金錢之行為，已構成民法第1052第1項第3款不堪同居之虐待行為，請求貴院准許原告與被告離婚。
⑸又貴院如認本件不符合第1052條第1項第3款之情，然被告對
待原告均無配偶應有之尊重及對待，對家庭亦未付出，徒要求被告提供金錢予其花用，全無相敬相愛之實，且動輒毆打辱罵三字經，更限制原告人身自由，婚姻確已生不可回復之破綻，故原告併依同條第2項規定，請求准許原告與被告離婚等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並答辯略以：⑴被告稱被告於婚姻及家庭經濟上未盡責任，不符事實，蓋被
告這22年來對家庭之食衣住行之基本開銷均已盡其責，惟因個人經濟能力問題，雙方認知並不相同，故無法達到原告期許。
⑵被告年紀已逾60歲且身體狀況亦不好，至於個性上亦比較古
板，說話常是刀子口豆腐心，被告將會改進一切，請再給予被告一次機會。
⑶民國100年2月11日兩造在原告姊夫 林忠雄 家中，達成三個月
內被告個性會改，原告願與之復合之協議，惟原告卻和大女兒 康靜玉 通過電話後，便離家不回。
⑷原告欲離婚之主因乃是被告患有糖尿病，縱原告堅欲離婚也
沒關係，但目前所積欠之新台幣（下同）40萬元須先還清等語。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、原告主張被告長期向其索取金錢，如有不成，動輒辱罵三字經之事實，業據證人即兩造子女黃瓊慧到庭結證稱：「（父母吵架會動手互毆？）口頭上，不會動手，以前是會，約十幾年前會。」、「（是否知道他們主要為了什麼事吵架？）為了金錢方面，是父親向母親要錢。」、「（二人吵架的時候會罵三字經？）父親會，母親不會罵。」、「（就兩造相處的情形，你認為還可以維持婚姻？）不可能。」等語綦詳，被告亦坦承其與原告有金錢糾紛，有辱罵原告之事實不違，是原告上開主張之事實，應堪信為真正。
五、綜上，可認兩造對於金錢方面，觀念嚴重分歧，長期因此爭吵，已嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福。又被告當庭陳稱原告如償還其女兒積欠之40餘萬元債務，即同意離婚云云，顯見兩造間除金錢糾葛，已無互信互愛，則兩造共同生活之維持婚姻基礎不復存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造前開離婚之事由，非應由原告負責，則原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月20日
家事法庭法官法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官張俞文