臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 鑫霖企業有限公司
兼
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國99年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾叁萬貳仟
元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣肆萬陸仟陸佰柒拾
柒元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告鑫霖企業有限公司應給付原告互盛股份有限公司新臺幣柒萬
陸仟貳佰陸拾元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告震旦開發股份有限公司其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由被告連帶負擔，新臺幣玖佰捌拾元
由被告鑫霖企業有限公司負擔，其餘新臺幣叁佰陸拾元由原告震
旦開發股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟元為原
告震旦開發股份有限公司司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰柒拾柒
元為原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告鑫霖企業有限公司如以新臺幣柒
萬陸仟貳佰陸拾元為原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）起訴主張：被
告鑫霖企業有限公司（下稱鑫霖公司）分別於民國95年9月
、97年5月、98年5月與原告震旦公司簽訂資本型租賃契約及
營業型租賃契約，承租廠牌均為RICOH、機型各為A2020D、A
2020D、MP1600L、機號各為Z0000000000（下稱編號A）、Z0
000000000（下稱編號B）、Z0000000000（下稱編號C）之影
印機各1臺，租賃期間各為36個月、36個月、48個月，租金
每月各新臺幣（下同）4,200元、2,100元、3,100元。而被
告鑫霖公司就上開租約分別自第33期、第13期、第1期即98
年5月起未依約繳納租金，原告震旦公司遂於98年10月間將
上開租賃物取回。被告鑫霖公司及被告丙○○應依上開編號
A、B影印機租約第8條、第9條、第10條第4項之約定，上開
編號C影印機租約第7條、第8條約定，就租賃關係所生之債
務，就已到期未繳租金及相當於未到期租金總額之違約金負
連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給
付原告震旦公司216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）主張：被告鑫霖公
司分別於95年9月、97年5月、98年5月與原告互盛公司就上
開編號A、B、C影印機簽訂計張收費契約書及營業型租賃契
約書，由原告互盛公司提供影印機之供應品，並按影印張數
計張收費，並於98年4月、98年8月分別委託原告互盛公司修
護上開編號A、B影印機、及廠牌為RICOH、機型為MPC2030、
機號Z0000000000（下稱編號E）影印機，另約定由原告互盛
公司提供廠牌為RICOH、機型A1015、Z0000000000（下稱編
號D）影印機之供應品，並依影印紙張數收費。詎被告鑫霖
公司積欠編號A影印機計張費用4,000元、維護費用224元，
編號B影印機計張費用38,473元，編號C影印機計張費用4,20
4元，編號D影印機計張費用17,796元，編號E影印機維護費
用21,000元，另被告鑫霖公司自98年6月至9月陸續向原告互
盛公司購買影印紙，迄未給付價金，尚積欠37,240元。為此
提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告互盛公司46,6
77元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息；被告鑫霖公司應給付原告互盛公司76,260
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之資本型租賃
契約書、營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書
、計張收費契約書、為戶同意書、統一發票、收費單、等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信為真正。
四、依卷附上開編號A、B影印機之租賃契約第8條約定：「承租
人若發生下列各款之任一情形時，無須出租人任何書面通知
，本契約即刻終止，承租人應即繳清已到期未繳租金及將標
的物歸還出租人：⒈除雙方另有書面約定外，承租人積欠兩
期（含）以上之租金。...」、上開編號C影印機租賃契約
第7條約定：「⒈僅下列各款情形之一或各方書面合意終止
時，本契約發生終止效力；⑴承租人積欠壹期（含）以上租
金或壹期（含）以上計張費用。」。查原告震旦公司主張其
於98年10月間將上開租賃標的物取回，並為終止之意思表示
，既為被告所不爭執，則兩造契約迨至原告震旦公司於98年
10月間即為終止。是原告震旦公司依據系爭契約書約定，承
租人應即繳清已到期未繳租金，請求被告鑫霖公司給付98年
10月前之租金，尚無不合。故原告震旦公司依據租賃契約、
原告互盛公司依據計張收費契約書、維護同意書等約定，請
求被告給付租金、計張費用、維護費用、影印紙價金等，自
屬有據。
五、原告震旦公司主張因被告違約未繳租金，構成契約終止事由
，依上開編號B影印機之租賃契約第9條約定、上開編號C影
印機租賃契約第7條第2項約定請求被告鑫霖公司給付給付上
開編號B影印機租賃契約終止後相當未到期（即19期至36期
共18期）租金之違約金37,800元（2,100×18＝37,800），
及上開編號C影印機租賃契約終止後相當未到期（即7期至48
期共42期）租金之違約金130,200元（3,100×42＝130,200
），固非無據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違
約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可
享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦公司表示因
被告鑫霖公司積欠租金，原告震旦公司於終止系爭租約後，
已於98年10月間取回系爭租賃物，而系爭租賃物尚有殘餘價
值，非屬無價值之物，且原告震旦公司業經另行出售，有原
告買入及賣出之統一發票等件在卷可稽，是審酌系爭租賃契
約之性質、原告震旦公司依契約可得之利益、被告違約所致
之損害及所失利益等一切情況，認原告震旦公司以相當系爭
租賃物未到期所有期數租金總額為違約金請求被告給付，顯
屬過高，認應核減為未到期租金總額之50％計算為適當。
六、又依據上開編號A、B、C影印機租賃契約書，被告丙○○願
就租賃契約所生債務負連帶清償責任。從而，原告震旦公司
請求被告連帶給付132,000元，原告互盛公司請求被告連帶
給付46,677元，原告互盛公司請求被告鑫霖公司給付76,260
元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即99年5月8日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中華民國99年7月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官黃鈺玲