宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖克明 律師
複代理人 戊○○
被 告 遠東百貨股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第6369號給付貨款事件，於中華民國
99年7月7日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬貳仟肆佰叁拾伍元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣拾陸萬貳仟肆佰叁拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)原告獨資經營從事布料買賣之「探極布業」(址設臺北
市○○區○○街39之2號1樓)，因未辦理營業登記，於
民國(下同)97年8月26日借用友人 李清華 獨資經營之「
順發布行」(址設臺北縣三重市○○街○○○號1樓)營業登
記資料及證件至被告公司(商品開發部)，以「順發布行
」名義辦理開戶，填寫「費用廠商資料表」及往來項目
(布料進貨)手續，並取得廠商編號「00000000」後，兩
造即自同年11月6日起開始交易往來，有估價單影本一
紙在卷可稽，系爭布料買賣並非兩造初次交易。
(二)嗣於98年10月初，被告公司為其專櫃廠商「鼎泰豐小吃
店股份有限公司」(下稱：鼎泰豐小吃店)製作99年度賣
場女性員工團體制服，向原告訂購「黑底紅條」平織布
料(廠商貨號990-2，訂單編號FEO0000-000)1,115碼，
每碼單價新臺幣(下同)140元，貨款(含稅5%)162,435元
。原告依被告指示地點交貨完訖，且應被告要求將樣布
於同年11月4日及6日委請「台灣檢驗科技股份有限公司
」(SGS，下稱：台灣檢驗公司)就耐摩擦染色牢度(乾式
、濕式，依國家標準CNS1499-L3032-II型)及起毬檢驗
(依國家標準CNS8040-L3140-A法-10小時)測試結果均
合格，被告另要求原告簽發付款人「大台北銀行建成分
行」第00-0000000帳號第CY0000000票號(票載日期99年
3月15日)面額153,580元支票一張交予被告收執作為相
對布款保證票，待布料驗收後即退還該張支票，詎料同
年12月8日原告持系爭貨款162,435元統一發票向被告請
領貨款遭拒，甚且於99年1月22日竟以系爭布料起毬，
遭其客戶鼎泰豐小吃店退貨為由，要求被告簽立「賠償
切結書」賠償275,204元，原告對此無理要求拒絕後，
被告又於同年3月18日以遠百(99)字第03011號函聲稱解
除系爭布料買賣契約，原告爰依買賣法律關係訴請被告
給付貨款，如主文第一項所示金額，並提出訂貨通知單
、台灣檢驗公司檢驗報告(報告號碼：TXN0225/2009/TL
及報告號碼：TXN0475/2009/BH)影本各一張、被告要求
原告簽發前揭支票充作系爭布料(訂單FE00000-000)貨
款保證票之FAX函、鼎泰豐99年制服賠償切結書、被告
99年3月18日遠百(99)字第03011號解除契約函等影本佐
證等語。
二、被告辯稱略以：
(一)系爭1,115碼布料買賣為被告首次與原告合作，於98年
10月前由原告提供樣布布料由被告裁剪作成制服提供專
櫃廠商鼎泰豐小吃店99年度賣場女性員工試穿2個月後
，因原告實際提供之布料與樣布布料似有不同(如布料
厚度差異、布面出現毛羽現象)被告旋即要求原告提出
該款布料檢驗證明即前揭2張SGS檢驗報告，被告為求慎
重要求原告簽發前揭153,580元支票以擔保布料品質。
(二)被告因交貨時程急迫，在原告提出布料檢驗報告及簽發
保證支票前揭下，於98年12月下單取貨(布料)剪裁制服
成品，並於同年月16日將制服成品交付鼎泰豐小吃店。
詎料被告交貨後未滿一個月即發現制服布面出現起毛毬
瑕疵，鼎泰豐小吃店要求被告退、換貨，並於99年1月
29日發函通知被告要求重新製作制服，相關製作成本計
275,204元，被告已於同年月22日將「鼎泰豐99年制服
賠償切結書」FAX予原告簽名確認，原告卻置之不理。
被告於99年2月8日將起毬布料另送「全國公證檢驗股份
有限公司」(ITS，下稱：全國公證檢驗公司)檢驗起毬
度為3.5級，始發現竟與原告提出之SGS檢測報告不符，
系爭布料瑕疵根本無法補正，被告遂於同年3月18日以
遠百(99)字第03011號函通知原告解除系爭布料買賣契
約，要求原告賠償被告另行購買布料及重新製作制服等
相關費用383,926元。被告縱有給付貨款義務，亦應與
系爭布料造成被告所受之損害應賠償金額互為抵銷，如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行云云，提
出原告於97年8月26日以「順發布行」(負責人：李清華
)名義至被告商品開發部辦理開戶之「費用廠商資料表
」(廠商編號：00000000)、李清華即順發布行營利事業
登記證、李清華國民身分證及華南商業銀行北三重分行
活期存款存摺封面、系爭「貨號：990-2，黑底紅條」(
訂單FEO0000-000)被告商品開發部(編號：10836)1,097
碼布料(進價153,580元)及(編號10748)8碼同貨號布料(
進價1,120元)進貨單、全國公證檢驗公司(ITS)99年2月
11日TWNT00000000號英文檢驗報告、鼎泰豐小吃店99年
1月29日通知「制服(背心、裙、褲)起毬問題通知」函
、被告要求原告簽發前揭153,580元保證用支票FAX函
及同面額支票等件影本佐證。
三、經查：
(一)系爭布料買賣並非兩造初次交易，被告明知原告僅係借
用第三人「李清華即順發布行」營業登記證辦理來往廠
商開戶(俗稱：借牌)，猶與原告從事布料買賣，有被告
提出之「(李清華即順發布行)費用廠商資料表」(廠商
編號：00000000)、李清華即順發布行營利事業登記證
、李清華國民身分證及華南商業銀行北三重分行活期存
款存摺封面、原告提出且為被告接受之「SGS」布料檢
驗報告(送檢商號：被告獨資經營未辦理營業登記之「
探極布業，址設臺北市○○區○○街39之2號1樓」及被
告99年3月18日解約通知函「受文者」雖記載「順發布
行(丙○○)」，但通知地址卻為原告地址(臺北市○○
區○○街39之2號1樓)等文件影本在卷，證人即被告系
爭布料買賣經辦員工丁○○到庭陳述「原告僅為順發布
行業務員，被告係與順發布行交易」等語，核與事實不
符，不能採信。
(二)原告主張系爭布料買賣被告迄未付款之事實，為被告所
不否認，且有原告提出被告「(98年10月5日)訂貨通知
單」、被告「(98年10月8日檢驗結果ＯＫ)進貨單」及
「(98年12月8日檢驗結果ＯＫ)進貨單」等文件影本在
卷，被告既已檢驗合格並自認已於98年12月16日將系爭
布料剪裁制作制服，縱然被告曾於99年2月8日檢送起毬
布料委請全國公證檢驗公司作起毬檢驗，但查無證據證
明檢驗不合格之「起毬布料」即係原告原先交付之布料
，亦查無證據證明已經原告剪裁成制服之「起毬布料」
與原告交付之布料品質有關，被告片面解除系爭買賣契
約於法無據。此外又查無證據證明被告得請求減少價金
之事由，本件被告所為之抗辯均無非係卸責之詞，不足
採信。本件原告之訴為有理由，應予准許。
(三)本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋
庸一一審酌，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告等
如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月28日
書記官張素月