臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第999號
原告 蔡黃淑華
被告曾翌庭
上列當事人間聲請損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
理由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款所分別明定，前開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。
二、本件係原告於民國111年12月26日就本院112年度金訴字第74號刑事案件提起之附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）18萬元。然嗣後兩造於上開刑事案件第二審程序中移付調解，並於113年5月7日調解成立，約定被告應給付原告11萬元，原告本件之其餘民事請求權均拋棄，此有上開調解筆錄在卷可佐（桃簡卷27頁）。是依首開規定，兩造既經成立調解，且無證據證明有何無效或可得撤銷之情事，則該調解內容即與確定判決有同一之效力，兩造自應受此調解內容之拘束。從而，本件訴訟標的已為確定判決效力所及，其訴自難認為合法，應予駁回。
三、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官王帆芝