裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第535號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第535號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第741號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘合計淨重壹點柒陸柒伍公克，含外包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案杓子壹支及注射針筒壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）91年間因施用毒品案件，經本院以
91年度毒聲字第1298號裁定，送臺灣南投看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年1月17日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1080號為不起訴處分確定；再於93年間因竊盜及施用毒品等案件，經本院以93年度投刑簡字第232號、93年度訴字第568號判決各判處有期徒刑7月確定，經接續執行，於95年1月6日縮刑期滿執行完畢；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年訴字第325號判決判處有期徒刑8月確定，於97年1月15日執行完畢。
㈡詎甲○○仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品之犯意，於99
年7月30日19時許，在南投縣振興里振興巷2號房間內，以將海洛因摻水放入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年7月30日20時50分許，為警在上址搜索查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘合計淨重1.7675公克，含外包裝袋2只）、甲○○所有供施用海洛因所用之杓子1支及注射針筒1支，又經警於同日22時許徵得其同意採集其尿液送驗，結果亦呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白。
㈡南投縣政府警察局草屯分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真
實姓名對照表1份、中山醫學大學附設醫院99年8月13日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份及行政院衛生署草屯療養院99年9月21日草療鑑字第0990000155號鑑定書1份。
㈢扣案之海洛因2包、杓子1支及注射針筒1支。
三、論罪科刑之理由：㈠按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第
23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有最高法院95年度臺非字第59號、95年度臺上字第1071號判決及最高法院95年度第7次刑庭會議決議可資參照。查本件被告甲○○前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1298號裁定，送臺灣南投看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年1月17日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1080號為不起訴處分確定；再於93年間因竊盜及施用毒品等案件，經本院以93年度投刑簡字第232號、93年度訴字第568號判決各判處有期徒刑7月確定，經接續執行，於95年1月6日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭92年1月17日觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。
㈡次按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第1
級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用海洛因之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告因施用海洛因而持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有如事實欄所示之前科犯行，並於97年1月15日執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
。
㈣爰審酌被告：⑴於施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢釋
放後，仍有多次施用毒品犯行，本件又再度施用毒品，顯見其陷溺於施用毒品而無法自制；⑵惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；⑶犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤扣案之海洛因2包（驗餘合計淨重1.7675公克），屬毒品危
害防制條例第2條第2項第1款所定之管制第一級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決要旨參照）。復按毒品之包裝袋若與其內包裝之毒品分離時，仍會有殘留之毒品難以析離，原判決將之全部視為毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以宣告沒收銷燬，並無不當（最高法院95年度台上字第3739號判決要旨參照）。另最高法院雖亦有「毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣、運輸，亦係供販賣、運輸毒品所用之物，如屬犯人所有者，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收之，方屬適法。」之見解（見同院96年度台上字第2569號判決要旨），惟依該判決之事實觀之，該毒品之外包裝係指未與毒品直接接觸之外層包裝物，例如紙、保鮮膜等物，具有防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶之效果，且因其未與毒品直接接觸，故無極微量毒品殘留之問題，亦即得以與毒品析離，故應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。但若為與毒品直接接觸之內包裝（例如夾鏈袋），則有極微量毒品殘留無法與毒品析離之情形，此時應全部視為毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以宣告沒收銷燬。又鑑定單位鑑定毒品海洛因等毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之海洛因倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3月19日以調科壹字第09300113060號函示在案（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠第334頁）。查本件扣案之海洛因包裝袋2只，係直接與海洛因接觸之夾鏈袋，毒品無論如何倒取均會有極微量殘留於袋內之情形，是上開包裝袋既含有難以析離沾附之海洛因，依上開實務見解，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，將該外包裝併該毒品諭知沒收銷燬之。又扣案之杓子1支及注射針筒1支，均係被告所有且供犯本件施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中華民國99年10月25日
刑事第二庭法官黃光進以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳心怡中華民國99年10月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。