臺灣臺北地方法院107年度抗字第498號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第498號民事裁定

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第498號抗告人東明海事工程有限公司兼法定代理人 李蓉蓉 相對人新鑫股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年10月1日本院107年度司票字第16552號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖執伊等簽署之本票（發票日民國10
7年3月23日、到期日同年9月15日、票面金額新臺幣2,10
6萬元、免除作成拒絕證書、利息按週年利率20%計算，下稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，然抗告人李蓉蓉僅係系爭本票之保證人，非發票人，相對人依法不得聲請逕強制執行。又伊等迄107年9月止，均按期清償對相對人借款債務（下稱系爭借款債務）之本息，兩造間就系爭借款債務，復無一次全部到期之約定，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，顯屬無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。法院裁定對發票人之財產強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體法律關係存否之效力；倘發票人就票據債務之存否，或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（司票字卷第9頁），經核並無不符；原裁定形式審查系爭本票後，准相對人就系爭本票之票面金額其中1,638萬元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，得為強制執行，於法尚無違誤。抗告人雖主張：抗告人李蓉蓉僅係系爭本票之保證人而非發票人，相對人不得聲請逕強制執行云云，然與系爭本票明載抗告人李蓉蓉為發票人之文義未符，顯不可採。抗告人另主張：伊等均按期清償系爭借款債務之本息，兩造間復無債務一次全部到期之約定，相對人無由行使系爭本票之權利等節，縱令屬實，亦為實體上之爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。職是，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月6日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月6日
書記官鄭涵文