裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡上字第266號刑事判決
裁判日期：民國103年08月25日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度交簡上字第266號上訴人即被告 張多月 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年10月11日102年度交簡字第327號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第24325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張多月緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因上訴人即被告張多月及檢察官均已明示同意作為證據使用，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請給予輕刑等語。惟查：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。而按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，刑法第57條定有明文。原審已衡酌被告平日以駕駛聯結車為業，本應知悉駕駛體積龐大之前述聯結車肇事，易造成重大之傷亡結果，竟未注意前方行車，貿然利用不足保持安全間距之超車距離，未待前車以燈號、手勢表示允讓，即逕自超車，致令告訴人受有前述傷害，誠屬不該，並念被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，素行良好。再斟以告訴人實際之傷勢狀況，暨被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，而量處如有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已述及量刑所應審酌之事由，且未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑亦屬妥適，應予維持，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、又本罪保護法益在於保護個人身體健康法益，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2條所示，認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係屬初犯，且為過失犯罪，犯後已向告訴人達成和解並給付合理賠償，而經告訴人表示宥恕，此有103年6月13日調解筆錄、金融機關匯款紀錄、保險公司帳款通知單影本各一份在卷可查。茲念被告因一時失慮，以致誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故認若再加諸刑罰於其身上，恐無增加矯正與預防之實益，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以符合刑法對於初犯應朝寬厚方向之刑事政策。望被告歷此事件，當知謹慎駕車以避免相類事件再度發生，並同時勉己自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國103年8月25日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官陳億芳法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年8月25日
書記官李佩穎附件：