臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國95年9月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬捌仟捌佰貳拾柒元，及其中新台
幣貳拾叁萬貳仟貳佰伍拾捌元自民國九十五年五月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬捌仟捌佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於民國（下同）92年10月7日向原告申請
使用信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡
1張，被告得於特約商店記帳消費，依契約約定條款第14
、15條約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期
限時，依契約約定條款第15、21、22條約定，應自每筆消
費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息19.7﹪計算之
利息，並喪失期限利益，債務視為全部到期。另被告於92
年10月8日以卡號為0000-0000-0000-0000之代償卡代付其
於建華商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費
用，計收方式係以代償後，前24個月內按月計收代償餘額
1.1﹪計算之手續費，第25個月起以年息19.7﹪計收利息
。截至95年5月21日止帳款尚餘258827元，及其中本金000
0000元自95年5月22日起算之利息未付，迭經催討無效。
為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告到庭固不否認向原告申請使用信用卡及積欠消費款未
清債之事實，但以﹕無力一次清償云云，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款1份
、代償卡申請書暨約定條款1份、消費帳款債權明細報表
等件影本為證。被告到庭亦不爭執上情，原告之主張，可
信為真實。
（二）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民
法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查：被
告積欠原告信用卡消費款及代償款未清償，依兩造間卡契
約之約定，被告即有給付本金及利息之責。從而，原告本
於信用卡使用及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官劉春美