臺灣臺南地方法院98年度訴字第203號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第203號民事判決

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第203號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告成大科技股份有限公司兼法定代理丁○○人被告丁○○被告丙○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬玖仟捌佰元，及如附表編號1、2、3、4所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告成大科技股份有限公司於民國94年l月25日邀同被告丁○○、丙○○等為連帶保證人，向原告申請借款如附表編號1所示。
（二）被告成大科技股份有限公司於民國94年8月15日邀同被告丁○○、丙○○等為連帶保證人，向原告申請借款如附表編號2所示。
（三）被告成大科技股份有限公司於民國95年6月15日邀同被告丁○○、丙○○等為連帶保證人，向原告申請借款如附表編號3所示。
（四）被告成大科技股份有限公司於民國96年5月18日邀同被告丁○○丙○○等為連帶保證人，向原告申請借款如附表編號4所示。
（五）惟上述四筆借款之借款期限依附表所示至99、99、100、
101年，被告成大科技股份有限公司應自實際撥日起依年金法，按月攤還本息，惟自97年11月間起已逾期未繳，依兩造所簽訂授信約定書第五條約定，上項借款已喪失期限利益，應返還全部借款及約定利息、違約金。而被告丁○○、丙○○為被告成大科技有限公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據四份、繳款情形明細表乙紙、基準利率表乙紙、授信約定書三紙為證，核屬相符。又被告三人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告成大科技股份有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款1,879,800元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費19,612元）如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月21日
民事第二庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月21日
書記官楊宗倫