臺灣臺北地方法院111年度抗字第440號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第440號民事裁定

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第440號抗告人 林丹驊 即御神日式小吃店相對人 阮聖堯 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國111年8月4日本院所為之111年度司票字第10296號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁判意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國111年2月27日簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）26萬元，付款地未載、利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年6月30日之本票乙紙（下簡稱系爭本票），詎於相對人於到期後提示系爭本票後未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及依年息5％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人曾於111年7月19日及同年月21日分別匯款3,000元及7,000元予相對人，故相對人不得就此部分金額行使票據追索權，原裁定未予查明，逕行准許強制執行，顯非適法，為此爰提起本件抗告云云。
四、經查：㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系
爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。
㈡抗告人雖稱其曾匯款與相對人，已為部分清償云云，惟無論
抗告人所稱是否屬實，均係屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。
㈢從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告
意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月23日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官郭思妤法官陳彥君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年9月23日
書記官吳昭誼