裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1926號刑事其他文書
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：聲請解除限制出境
聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人僅有一獨女，自幼呵護備至，今聲請人之女定於民國（下同）98年7月26日在美國洛杉磯舉辦文定及結婚典禮，聲請人身為人父，實有出席主婚之必要，請求以加重具保之方式，解除聲請人之限制出境云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參看最高法院93年臺抗字第430號裁定）。限制出境處分之目的既在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：聲請人即被告甲○○因違犯公職人員選舉罷免法案件，前經臺灣桃園地方法院94選訴字第5號判決有期徒刑2年，褫奪公權4年，上訴，歷經最高法院發回更審，嗣經本院97年重選上更㈢字第187號判決有期徒刑1年6月，褫奪公權
4年，減為有期徒刑9月，褫奪公權2年，被告不服，提起上訴，現由最高法院審理中，有本院97年重選上更㈢字第18
7號判決及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。依歷次判決所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認聲請人所涉罪嫌重大，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，有繼續限制出境之必要。又聲請人前曾以，身為台灣省桃園農田水利會第二屆直選會務委員，並無潛逃國外而難以進行審判或執行之虞，且因擔任職務常有出國參訪之業務需要，請求解除限制出境，惟經本院97年聲字第1390號裁定駁回。聲請人再以其女即將於美國結婚為由，請求解除限制出境，亦經本院98年聲字第1191號裁定駁回，此有本院被告前科表及該二裁定在卷可憑。現聲請人仍以其女兒在美國結婚為由，聲請解除限制出境，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭詩穎中華民國98年7月1日