裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第210號民事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第210號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國99年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於郵局任職，而以職務之便，將原告所有之6筆於郵局之定期儲金存單（分別為①存單號碼：00000000，本金：新台幣（下同）20萬元﹔②存單號碼：00000000，本金18萬元﹔③存單號碼：00000000，本金：10萬元﹔④存單號碼：00000000，本金96萬元﹔⑤存單號碼：00000000，本金：10萬元﹔⑥存單號碼：00000000，本金20萬元）共1,766,495元中途解約，部分金額轉存他人之帳戶、部分則以現金提領，僅匯回1,516,495元，惟尚短缺25萬元。再者，因原告前出售其登記於被告名下之農地，該筆農地原係贈與予被告，所以原告將所受得之部分價金38萬元匯予被告，惟因現在生活不好，所以向被告請求返還該筆金額等語。為此爰依民法不當得利法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告63萬元。
二、被告則以：伊現雖任職於中華郵政公司，惟辦理提領轉存皆係由經辦人員接案，後由主管複核，再送往總公司儲匯處複核，必按規定有一定程序，伊不可能因辦理家人案件而省去必要手續，是伊確無趁職務之便侵吞原告之財產。又民國95年3月6日伊受原告之函示，因家中每個兄弟各分得25萬元之故，伊遂先扣除25萬元後，將原先92年至95年為原告處理而轉存伊之定存解約金1,516,495元匯回原告所指定之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000）中，並無短少25萬元之情事。95年3月7日訴外人甲○○則將上開帳戶中120萬元轉匯予訴外人 吳家塏 ，並提領47萬元。原告出售伊所有之農地後，至97年
6月3日始因原告解約苗栗縣銅鑼鄉農會之2張定存單，並自願將解約所得38萬元匯至伊之帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院98年12月21日言詞辯論筆錄，見本院審卷第74頁）㈠原告6筆郵局定存儲金存單（分別為①存單號碼：00000000
，本金：200,000元﹔②存單號碼：00000000，本金180,00
0元﹔③存單號碼：00000000，本金：100,000元﹔④存單號碼：00000000，本金960,000元﹔⑤存單號碼：00000000，本金：100,000元﹔⑥存單號碼：00000000，本金200,00
0元）中途解約。（見臺灣板橋地方法院（下稱板院）98年度訴字第1461號卷第16至21頁）㈡被告於95年3月6日匯回1,516,495元（916,495+600,000
）至原告帳戶，被告自行留存25萬元。（見板院98年度訴字第1461號卷第14頁、本院98年度 司北 調字第244號卷第26、27頁）㈢原告曾於97年6月3日電匯380,000元至被告帳戶。（見本
院98年度 司北調 字第244號卷第31頁）
四、兩造爭執之事實（見本院98年12月21日言詞辯論筆錄，見本院審卷第74頁）被告受有250,000元、380,000元之利益，是否無法律上之原因，而應返還其所受利益予原告？
五、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查原告主張被告將其所有之6筆於郵局之定期儲金存單共1,766,495元中途解約，而僅於95年3月6日匯回1,516,495元至原告帳戶，自行留存25萬元等情，為兩造所不爭執，並有郵政定期儲金存單、原告之臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合服務存摺在卷可稽（見板院98年度訴字第1461號卷，第14-21頁），堪信為真實。被告雖抗辯係因家中每個兄弟各分得25萬元，伊受原告之指示故保留25萬元，並非無法律原因受有利益云云。然查，被告上開抗辯為原告所否認，被告雖聲請傳喚證人丁○○○○證明原告於97年7月間曾授權被告處理其名下存款乙節，並經證人丁○○○○證述稽詳（見本院卷第35頁背面），然查本件被告係於95年3月6日將上開郵政定期儲金存單解約而私自留存25萬元，已如前述，則縱證人所述原告於97年7月間曾授權被告處理其名下存款等情為真實，亦與本件被告於95年間之行為無涉。被告復未能就上開抗辯舉證以實其說，則其上開抗辯，即屬無據。是原告本於不當得利法律關係請求被告返還所受25萬元利益，為有理由，應予准許。
㈡次查，原告主張被告另應返還38萬元部分，無非係以其目前
經濟狀況不好，希望被告將其先前匯予之38萬元返還云云，然觀諸原告所自承：其係因為被告向其要求稱其他兄弟均有向原告拿錢，遂給付38萬元予被告等語（見本院卷第36頁背面），堪認原告係本於贈與之意思將38萬元贈與被告，則被告係本於兩造間之贈與關係而受領38萬元，自非無法律上原因而受有該利益，原告既未撤銷上開贈與行為，被告受領該38萬元即非無法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還38萬元，為無理由，應予駁回。另原告雖於98年6月30日起訴狀中載明：「請求返還25萬元加計法定5%利息及返還短少利息及返還38萬元」等語，惟經本院於98年12月21日言詞辯論程序中與原告確認其訴之聲明為：被告應給付原告63萬元，有本院98年12月21日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院審卷第74頁），是堪認原告請求之範圍限於本金63萬元，並未及於遲延利息之請求，則本院自無從就遲延利息部分為判決，併此敘明。
六、綜上所述，原告本於不當得利法律關係請求被告返還25萬元部分為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年5月26日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官林春鈴法官陳雯珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月26日
書記官陳彥樺