裁判字號：臺灣雲林地方法院102年易字第787號刑事判決
裁判日期：民國103年03月27日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決102年度易字第639號
102年度易字第787號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李浚呈
程俊峯廖本進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5346號），並經移送併辦與追加起訴（102年度偵字第5878號），經本院合併審理並判決如下：
主文李浚呈犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。
應執行有期徒刑貳年，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案鑰匙壹支沒收之。
程俊峯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收之。其追加起訴被訴竊盜部分（即竊取 廖丁 言原車牌號碼00-0000號自用小貨車）無罪。
廖本進共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收之。
事實
一、㈠李浚呈前因過失傷害案件，經本院以98年度交簡字第15號判決判處有期徒刑3月確定，於民國99年8月10日入監後再易科罰金執行完畢。㈡程俊峯前因竊盜案件，經本院以97年度易字第639號、97年度六簡字第412號判決各判處有期徒刑1年、4月確定，嗣經本院以98年度聲字第508號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於99年8月6日執行完畢。㈢廖本進前因竊盜案件，經本院以97年度虎簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，99年1月15日執行完畢。詎其等仍不知悔改，李浚呈於附表一編號㈠、㈢至㈦與程俊峯、於附表一編號㈡與廖本進共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所載之方式，分別竊得陳 柏如 、曾 柏棠 、 高名佑 、 林聖桓 、 楊兆林 、陳 利鈞 、 蕭順勇 等人所有或所管領之自小貨車各1部，得手後除附表一編號㈡ 曾柏棠 、編號㈣林聖桓之自小貨車分別於彰化縣溪洲鄉溪洲清潔隊、雲林縣西螺鎮安定里埔心垃圾場附近之道路旁停放，嗣後李浚呈等人欲銷贓時發覺該2部車輛遺失外，其餘 陳柏如 、高名佑、楊兆林、 陳利鈞 、蕭順勇之自小貨車，分別遭李浚呈銷贓變賣換取現金，而所得款項由李浚呈收取後，再將曾柏棠項分予程俊峯（販售對象及所得金額，均詳如附表一所示）【以上為102年度易字第639號部分】。
二、李浚呈與真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示之時間、地點，以附表二所載之方式，竊得 廖丁言 所有之自小貨車1部，得手後由李浚呈銷贓變賣換取現金（販售對象及所得金額，均詳如附表二所示）【以上為102年度易字第787號部分】。
三、案經高名佑、陳利鈞、楊兆林、廖丁言訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。
㈡經查，被害人陳柏如、曾柏棠、林聖桓、蕭順勇、告訴人高
名佑、楊兆林、陳利鈞、廖丁言於警詢時之陳述、 許添安 、 簡民達 、 黃厚 、 歐振立 於警詢時及偵訊時之陳述、員警102年9月14日之偵查報告，與報廢汽車買賣切結書影本、廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結書、收購車輛登記、現金支出明細表、報廢車輛價目表等，雖均屬被告李浚呈、程俊峯、廖本進以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告3人與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法或不當之情形，亦無違法取證等瑕疵或有何顯不可信之情形，依上開規定，應認具有證據能力，均得作為證據使用。
貳、有罪部分：
一、附表一部分之犯罪事實，業據被告李浚呈、程俊峯、廖本進於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，就附表一編號㈠部分，並有被害人陳柏如於警詢時之陳述（雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第0000000000號刑案偵查卷，下稱警卷㈠，第21頁至第23頁）、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙、贓物認領保管單、失竊車輛之車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷㈠第49頁至第51頁、第54頁、第56頁至第57頁、第73頁）；附表一編號㈡部分，有被害人曾柏棠於警詢時之陳述（警卷㈠第24頁至第25頁）；附表一編號㈢部分，有告訴人高名佑於警詢時之陳述（警卷㈠第26頁至第27頁，雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第0000000000號刑案偵查卷，下稱警卷㈡，第30頁至第32頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結書、李浚呈身分證正反面影本、引擎號碼查詢汽車車籍查詢結果、收購車輛登記表、支出金額項目表、車輛詳細資料報表各1份（警卷㈠第46頁至第48頁、第52頁，警卷㈡第41頁、第44頁至第45頁、第49頁、第51頁、第54頁、第72頁）；附表一編號㈣部分，有被害人林聖桓於警詢時之陳述（警卷㈠第28頁至第29頁）；附表一編號㈤部分，有告訴人楊兆林於警詢時之陳述（警卷㈠第38頁至第39頁，警卷㈡第33頁至第34頁）、贓物認領保管單、引擎號碼查詢汽車車籍查詢結果、收購車輛登記表、支出金額項目、車輛詳細資料報表各1份（警卷㈡第43頁、第50頁、第52頁、第55頁、第73頁）；附表一編號㈥部分，有告訴人陳利鈞於警詢時之陳述（警卷㈠第30頁至第32頁）、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、失竊車輛之車輛詳細資料報表各1份（警卷㈠第61頁、第74頁）；附表一編號㈦部分，有被害人蕭順勇於警詢時之陳述（警卷㈠第33頁至第37頁正面）、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、報廢汽車買賣切結書影本、失竊車輛之車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷㈠第49頁至第51頁、第53頁、第55頁、第63頁、第72頁），另有許添安於警詢時及偵訊時之陳述（警卷㈠第18頁至第20頁反面，102年度偵字第5346號偵查卷，下稱偵卷㈠，第36頁至第37頁）、員警102年9月14日偵查報告、雲林縣警察局西螺分局102年度保字第941號扣押物品清單、被告3人使用行動電話之通聯紀錄各1份、被告使用車輛之車輛詳細資料報表2份、監視器錄影翻拍照片、現場照片、扣案物照片53張（警卷㈠第44頁至第46頁、第75頁至第76頁、第78頁至第90頁，本院102年度易字第639號卷，下稱本院卷㈠，第151頁至第159頁）在卷可稽。此外，並扣得被告李浚呈所有、犯案時使用之鑰匙1支可為佐證，堪認被告李浚呈、程俊峯、廖本進之自白與事實相符，而得採信。被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、附表二部分：㈠被告李浚呈對於附表二部分之犯罪事實，於警詢、偵訊及本
院審理時坦承不諱，並有告訴人廖丁言於警詢時之指述與偵訊時之證述（警卷㈡第27頁至第29頁，102年度偵字第5878號偵查卷，下稱偵卷㈡，第60頁至第61頁，結文影本第64頁）、簡民達、黃厚、歐振立於警詢及偵訊時之陳述（警卷㈡第11頁至第26頁，偵卷㈡第61頁至第62頁、第71頁至第72頁），與雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告3人使用行動電話之通聯紀錄、贓物認領保管單、廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結書、李浚呈身分證正反面影本、引擎號碼查詢汽車車籍查詢結果、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表、收購車輛登記、現金支出明細表、報廢車輛價目表各1份、現場照片11張（警卷㈡第35頁至第37頁、第39頁至第40頁、第42頁、第44頁至第45頁、第48頁、第51頁、第53頁、第56頁、第71頁，本院
102年度易字第787號卷，下稱本院卷㈡，第52頁至第60頁）在卷可憑。
㈡被告李浚呈於102年9月26日警詢時供稱：警方於「聯發環
保企業社」內查扣自小貨車引擎：⑴0-00、自小貨車00-000
0號、引擎號碼0000000000（編號1，即廖丁言之自小貨車）係由其交由簡民達轉賣至「○○環保企業社」，該失竊自小貨車為其與程俊峯於102年9月5日1時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路附近所共同竊取的。是由被告程俊峯駕駛其使用、車牌號碼0000-00號自小客車載其至○○路，然後其以自備的鑰匙開走，得手後即將該車棄置在二崙鄉○○市場旁（自強大橋南端），至當天中午才轉賣給收贓之男子等語（警卷㈡第2頁至第4頁）。復於偵訊時證稱：102年9月5日與被告程俊峯去一起去偷3臺車，在修車廠附近偷的該部車，是被告程俊峯載其前往，得手後由其駕駛偷得之車輛，被告程俊峯駕駛上開自小客車在其車後跟著等語（偵卷㈡第70頁）。惟被告程俊峯否認當天有與被告李浚呈在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號「○○汽車修配廠」前竊取廖丁言之自小貨車一事。
㈢被告李浚呈於本院審理時證稱：在102年9月5日有偷竊廖
丁言之自小貨車，應該是跟廖本進一起犯案。之前在警、偵訊說是被告程俊峯是其記錯了，因為當初是跟被告程俊峯一起看到的該車，其說「這可以」，但被告程俊峯看到有人，就說「人家還沒有睡，不要」，然後其2人就離開，先去偷高名佑跟林聖桓的車子，偷完之後就回家了。因為曾經跟廖本進約定說要喝 保力達 什麼的，當時就去找廖本進，要去西螺街上買的時候又經過那邊，大約4點左右，廖本進就說「耶！這邊有一臺」，其原本就知道，所以沒說什麼，反而是廖本進對其說「這邊有一臺車」，其回答「那不要，那人家還沒有睡」，廖本進說「你不敢，那我下來好了」，然後其停車，廖本進拿其之前偷車的鑰匙下去偷車，其就馬上把車開走了，當時好像有先約定要開去自強大橋。賣車時是其自己一個人去，因為廖本進白天要上班等語（本院卷㈡第41頁反面至第43頁反面）。被告李浚呈所述上情為廖本進所否認（本院卷㈡第44頁至第46頁）。則就該次犯行，被告李浚呈究竟與何人一同行竊，則屬有疑。
㈣此外，被告李浚呈就當天行竊之經過，於審理時經檢察官詰
問時補充證稱：其不可能自己一個人偷車，9月5日是先跟程俊峯去偷兩部車，得手之後，就直接去找廖本進，是在他的窗戶叫他，如果廖本進有回答，就是還沒有睡，沒有回答就是睡了，那就算了，因為廖本進的窗戶破了，其就手伸進去，把那個擋著窗戶的東西撥開，就說「本仔」，那時廖本進就起來了啊！然後就跟其出來，再去偷第三部車，過程約半小時，偷完天都快亮了等語（本院卷㈡第47頁至第48頁反面）。被告李浚呈已經與被告程俊峯偷竊兩部自小貨車得手，卻未返家休息，僅因與廖本進幾日前之隨意約定，而「特地於凌晨4時許」找廖本進喝保力達聊天，其2人又「正巧」開車經過被告李浚呈與程俊峯先前看到的自小貨車，被告李浚呈沒有提議，廖本進反而「剛好」看到該車，認為「可以」下手，先向李浚呈提議，且由其持被告李浚呈之鑰匙下車行竊，關於行竊情節之描述，並不合理，亦與被告李浚呈一貫之犯案模式不合，難認與事實相符。其次，由卷內廖本進持用之行動電話通聯紀錄（本院卷㈡第55頁反面）觀之，
102年9月4日22時42分59秒收簡訊後，至同年9月5日9時4分23秒通話，其中並無通聯紀錄，基地臺位置亦未有變化，因此無法佐證廖本進有外出與被告李浚呈一同行竊。
㈤另由卷附廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結
書、李浚呈身分證正反面影本各1份（警卷㈡第44頁至第45頁），因有被告李浚呈之相關資料，可知確實是由被告李浚呈將廖丁言之自小貨車交由簡民達轉賣至「○○環保企業社」；又於102年9月5日中午前往自強大橋交易地點拖車之司機歐振立於警詢時陳稱：「（問：你受託拖吊報廢貨車時，有何人在場？）現場有簡民達在場，另一人是賣車的男子，我不認識。（問：警方提示李浚呈相片，是否即為上述另一男子？〈提示相片〉）是的。」等語（警卷㈡第25頁），也無法證明被告程俊峯或廖本進有參與事後銷贓；而告訴人廖丁言並無親自目擊實際下手偷竊之人，故依據相關卷內證據，均無法確認係由何人與被告李浚呈一同犯下該次竊盜犯行，僅能認定係與真實姓名、年籍不詳之人一同為之。
㈥綜上，被告李浚呈附表二之犯行，足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告李浚呈、程俊峯、廖本進所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告李浚呈與被告程俊峯就附表一編號㈠、㈢至㈦所示竊盜
犯行，被告李浚呈與被告廖本進就附表一編號㈡所示竊盜犯行，李浚呈與真實姓名、年籍不詳之成年人就附表二所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告李浚呈所犯上開8次竊盜犯行，被告程俊峯所犯上開6次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣又被告李浚呈、程俊峯、廖本進分別有前述事實欄所記載之
前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，是被告等人於前次徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈤爰審酌被告3人均有竊盜之前科紀錄，有上開前案紀錄表在
卷可佐，素行不佳。又其等均年輕力壯，不思以正途獲取財物，因缺錢花用，被告李浚呈竟與程俊峯、廖本進共同竊取他人之自小貨車變賣換取現金，顯見其等欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且上開失竊車輛，多為被害人或告訴人市場載運貨物使用，為警循線查獲後，除被害人陳柏如、蕭順勇得以領回失竊之自小貨車，及告訴人高名佑領回引擎、鑰匙、電扇等物，告訴人楊兆林、廖丁言領回引擎外，其餘被害人曾柏棠、林聖桓、告訴人陳利鈞之自小貨車均未找回，造成其等之財產損失與增加生活之不便，並不可取。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，另被害人陳柏如表示願意原諒被告；被害人曾柏棠稱被告廖本進已先賠償其25000元，告訴人高名佑稱已與被告程俊峯談好要賠償150000元，但其2人均表示被告李浚呈並無一同洽談和解賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄單2份（本院卷㈠第94頁、第217頁）可參；被告李浚呈、程俊峯與告訴人陳利鈞、楊兆林達成和解，分期付款賠償其等損失，亦有本院和解筆錄2份（本院102年度附民字第209號卷第2頁、本院102年度附民字第210號卷第3頁）在卷可憑，及被告李浚呈自陳教育程度為高中畢業、務農、與父母及祖父同住，被告程俊峯自陳教育程度為高中肄業、經營小攤販、與祖父母、母親、太太與
3個未成年孩子同住，被告廖本進自陳教育程度為國中畢業、在市場擔任送貨工作，暨其等參與犯罪之程度與所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告李浚呈、程俊峯部分，分別定其應執行之刑，同時諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。㈥而扣案鑰匙1支既為被告李浚呈所有，供其等於附表一編號
㈠㈡㈣㈥㈦、附表二竊盜犯罪時所用，經被告李浚呈供陳在卷（本院卷㈠第195頁反面、第201頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告程俊峯與李浚呈（其有罪部分，詳前述）基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於102年9月5日凌晨1時30分，由被告程俊峯駕駛車號0000-00號自小客車搭載被告李浚呈前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○號前，在該處由李浚呈持自備鑰匙竊取告訴人廖丁言所有、車牌號碼為00-0000號之自小貨車得手，並將該自小貨車置放於雲林縣二崙鄉○○市場旁，嗣經告訴人廖丁言於同日上午7時許發覺該車失竊後報警處理，因認被告程俊峯共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告程俊峯共同涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人廖丁言於警詢時之指述與偵訊時之證述、簡民達、黃厚、歐振立於警詢及偵訊時之陳述、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結書、被告李浚呈身分證正反面影本、引擎號碼查詢汽車車籍查詢結果、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表、收購車輛登記、現金支出明細表、報廢車輛價目表各1份、現場照片11張等，為其主要論據。訊據被告程俊峯雖供稱於102年9月5日凌晨，其有駕駛車號0000-00號自小客車搭載被告李浚呈等情，堅詞否認有涉犯竊盜廖丁言自小貨車之犯行，並辯稱：當天與被告李浚呈一同下手行竊偷車前，在「○○汽車修配廠」前，有看到廖丁言之自小貨車，當時因為屋內之人尚未就寢，所以其向被告李浚呈表示「不要」，之後與被告李浚呈另外共同竊得附表編號一㈢㈣之自小貨車2部，其當天確實沒有偷竊廖丁言之自小貨車等語。經查：
㈠被告李浚呈於102年9月5日凌晨4時許，在雲林縣○○鄉
○○村○○路○○號前，竊取告訴人廖丁言所有、原車牌號碼為00-0000號之自小貨車，得手後將該車開往雲林縣二崙鄉○○村臺19線自強大橋南端停放。同日上午被告李浚呈以電話聯繫使用0000000000號行動電話之簡民達約定交易事項，而於12時許，至約定地點即上開自強大橋南端交易，並收取價金11000元等情，除經被告李浚呈於警詢時供述、偵訊及本院審理時證述（警卷㈡第1頁至第6頁，偵卷㈡第70頁至第73頁，結文影本第76頁，本院卷㈡第41反面至第43頁反面、第46頁至第49頁，結文第50頁）甚明，並有告訴人廖丁言於警詢時之指述與偵訊時之證述（警卷㈡第27頁至第29頁，偵卷㈡第60頁至第61頁，結文影本第64頁）、簡民達、黃厚、歐振立於警詢及偵訊時之陳述（警卷㈡第11頁至第26頁，偵卷㈡第61頁至第62頁、第71頁至第72頁），與雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結書、李浚呈身分證正反面影本、引擎號碼查詢汽車車籍查詢結果、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表、收購車輛登記、現金支出明細表、報廢車輛價目表各1份、現場照片11張（警卷㈡第35頁至第37頁、第39頁至第40頁、第42頁、第44頁至第45頁、第48頁、第51頁、第53頁、第56頁、第71頁）在卷可佐，應可認定被告李浚呈下手行竊並銷贓，詳如前述。㈡告訴人廖丁言並無目擊實際下手偷竊之人，無法由其指述得
知與被告李浚呈一同行竊之人。雖被告李浚呈於警詢陳稱及偵訊時證稱：係被告程俊峯與其一同行竊；然於本院審理時卻反而指稱該次一同行竊之人為廖本進，證詞均詳如前述。被告李浚呈關於竊取廖丁言之自小貨車之共犯與行竊過程，先後說詞迥異，是否係被告程俊峯與其一同行竊，則有疑問，難僅憑此即為不利於被告程俊峯之認定，而推認該次竊盜犯行，係被告程俊峯共同為之。
㈢另觀諸被告程俊峯行動電話之通聯紀錄（本院卷㈡第58頁反
面），被告程俊峯持用0000000000號行動電話於102年9月
4日23時46分10秒有撥打電話予被告李浚呈持用之0000000000號行動電話，惟於102年9月5日2時13分15秒、4時53分11秒、6時0分33秒、7時18分41秒、9時21分37秒，上開0000000000號行動電話有撥打予被告程俊峯另外持用之0000000000號行動電話，經詢問被告程俊峯，其陳稱：當時是因為被告李浚呈的電話壞掉，所以其才將上開0000000000號行動電話借給被告李浚呈使用，直到被告李浚呈拿錢給伊時才歸還電話等語（本院卷㈡第76頁反面），亦與被告李浚呈之說法（同上頁）相符。於102年9月5日2時至4時許，被告程俊峯持用之0000000000號行動電話，基地臺位置均在雲林縣○○鎮○○路，故由上開基地臺位置觀之，無法推認被告程俊峯有至廖丁言之自小貨車停放之雲林縣○○鄉○○村○○路○○號處，進而佐證其參與該次竊盜犯行。
㈣而由卷附廢機動車輛讓渡簽結書、車主委託獎勵金兌現切結
書、李浚呈身分證正反面影本與司機歐振立於警詢時之陳述，也無法證明102年9月5日當日中午，被告程俊峯有一同前往銷贓，亦如前述，並參酌卷內其餘證據，均無法認定係被告程俊峯與被告李浚呈一同竊取廖丁言之自小貨車。
四、綜上所述，證人即共同被告李浚呈之證詞是否全然可信，存有可議之處，已如前述；而其餘之證據，亦無法直接證明被告程俊峯確實一同行竊，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，就追加起訴被告程俊峯共同竊取告訴人廖丁言之自小貨車部分，應諭知被告程俊峯無罪之判決。
肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第
1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉華到庭執行職務中華民國103年3月27日
刑事第四庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐基典中華民國103年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一：】┌─┬───┬─────┬──────┬─────────┬───────┬──────┐│編│行為人│犯罪時間│犯罪地點│行竊方法與銷贓過程│被害人所遭竊之│所犯罪名及││號│││││財物（新臺幣/│處刑欄│││││││元）││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈠│李浚呈│102年8月│雲林縣西螺鎮│程俊峯騎乘車牌號碼│1.被害人陳柏如│李浚呈共同竊│││程俊峯│11日12時許│新豐里○○路│000-000號機車搭載│管領、 陳俊利 │盜，累犯，處│││││00號之○○果│李浚呈至左列地點，│所有，車牌號│有期徒刑肆月│││││菜市場第2棟│由李浚呈下車持自備│碼00-0000號│，如易科罰金│││││000號（誤載│之鑰匙1支，竊取陳│白色自小貨車│，以新臺幣壹│││││為00號）攤位│柏如管領、車牌號碼│1部（85年1│仟元折算壹日│││││前│00-0000號之白色自│月份出廠，現│。扣案鑰匙壹││││││小貨車1部，得手後│價值約50000│支沒收之。││││││由李浚呈與程俊峯分│元）│程俊峯共同竊││││││別駕駛上開贓車與騎│2.從事市場蔬菜│盜，累犯，處││││││乘機車前往雲林縣西│買賣載貨使用│有期徒刑肆月││││○○○鎮○○路與大橋路│3.已領回│，如易科罰金││││││口停放。嗣由李浚呈││，以新臺幣壹││││││聯繫，而於同日16時││仟元折算壹日││││││許，「○○汽車環保││。扣案鑰匙壹││││││回收場」老闆許添安││支沒收之。││││││駕駛拖吊車至該處買││││││││受，由李浚呈收取價││││││││金7000元完成交易，││││││││並於事後將3500元分││││││││予程俊峯。│││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈡│李浚呈│102年8月│雲林縣西螺鎮│李浚呈以電話向廖本│1.被害人曾柏棠│李浚呈共同竊│││廖本進│28日20時30│新豐里○○路│進提議，2人謀議後│所有、無懸掛│盜，累犯，處││││分許│00號之○○果│，由廖本進選定下手│車牌之藍色自│有期徒刑伍月│││││果菜市場第1│目標，並駕駛0000-0│小貨車1部（│，如易科罰金│││││棟00號攤位前│0號自小客車搭載李│94年報廢繳牌│，以新臺幣壹││││││浚呈至左列地點，由│，現報廢回收│仟元折算壹日││││││李浚呈下車持用自備│價值約20000│。扣案鑰匙壹││││││之鑰匙1支，竊取曾│元）│支沒收之。││││││柏棠所有、無懸掛車│2.平日果菜市場│廖本進共同竊││││││牌之藍色自小貨車1│載貨使用│盜，累犯，處││││││部，得手後由李浚呈││有期徒刑叁月││││││、廖本進分別駕駛竊││，如易科罰金││││││得之贓車與上開自小││，以新臺幣壹││││││客車，開往彰化縣溪││仟元折算壹日││││○○○鄉○○段○○○號（││。扣案鑰匙壹││││││○○清潔隊門口旁便││支沒收之。││││││道）停放，嗣後李浚││││││││呈、廖本進欲前往處││││││││理銷贓時發覺該自小││││││││貨車遺失。│││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈢│李浚呈│102年9月│雲林縣西螺鎮│程俊峯駕駛車牌號碼│1.告訴人高名佑│李浚呈共同竊│││程俊峯│5日2時55│新安里○○○│0000-00號自小客車│管領、 廖建宏 │盜，累犯，處││││分許│路000號前│搭載李浚呈至左列地│所有、未懸掛│有期徒刑伍月││││││點，由李浚呈下車，│車牌（原車牌│，如易科罰金││││││利用車上遺留之鑰匙│號碼0000-00│，以新臺幣壹││││││1支，竊取高名佑所│號）之藍色自│仟元折算壹日││││││管領、未懸掛車牌之│小貨車1部（│。││││││藍色自小貨車1部，│86年3月出廠│程俊峯共同竊││││││得手後李浚呈與程俊│，102年6月│盜，累犯，處││││││峯分別駕駛上開贓車│27日報廢繳牌│有期徒刑肆月││││││與自小客車前往雲林│，復牌後價值│，如易科罰金││││││縣二崙鄉○○村臺19│約130000元│，以新臺幣壹││││││線自強大橋南端停放│）│仟元折算壹日││││││。同日上午李浚呈以│2.平日果菜市場│。││││││電話聯繫使用000000│載貨使用│││││││0000號行動電話之簡│3.領回引擎1個│││││││民達約定交易事項，││││││││而於12時至上開自強││││││││大橋南端之約定地點││││││││交易，李浚呈收取價││││││││金19000元，並於事││││││││後將9500元分予程俊││││││││峯。│││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈣│李浚呈│102年9月│雲林縣西螺鎮│程俊峯駕駛車牌號碼│1.被害人林聖桓│李浚呈共同竊│││程俊峯│5日3時10│新安里○○○│0000-00號自小客車│所有、無懸掛│盜，累犯，處││││分許│路000號對面│搭載李浚呈至左列地│車牌之藍色自│有期徒刑伍月│││││鐵皮屋前│點，由李浚呈下車持│小貨車1部（│，如易科罰金││││││用自備之鑰匙1支，│99年底報廢繳│，以新臺幣壹││││││竊取林聖桓所有、無│牌，現報廢回│仟元折算壹日││││││懸掛車牌之藍色自小│收價值約│。扣案鑰匙壹││││││貨車1部，得手後再│20000元）│支沒收之。││││││由李浚呈、程俊峯分│2.目前未使用│程俊峯共同竊││││││別駕駛竊得之贓車與││盜，累犯，處││││││上開自小客車至雲林││有期徒刑伍月││││││縣西螺鎮○○里○○││，如易科罰金││││││垃圾場附近某道路旁││，以新臺幣壹││││││停放。隔日由李浚呈││仟元折算壹日││││││聯繫前往處理銷贓時││。扣案鑰匙壹││││││，發覺該自小貨車遺││支沒收之。││││││失。│││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈤│李浚呈│102年9月│雲林縣西螺鎮│程俊峯駕駛車牌號碼│1.告訴人楊兆林│李浚呈共同竊│││程俊峯│8日18時55│果菜市場第6│0000-00號自小客車│所有、登記於│盜，累犯，處││││分許│棟北側│搭載李浚呈至左列地│「鄉林果菜行│有期徒刑肆月││││││點，由李浚呈下車，│」之無懸掛車│，如易科罰金││││││利用車上遺留之鑰匙│牌（原車牌號│，以新臺幣壹││││││1支，竊取楊兆林所│碼00-0000號│仟元折算壹日││││││有、無懸掛車牌之藍│）之藍色自小│。││││││色自小貨車1部，得│貨車1部（81│程俊峯共同竊││││││手後由李浚呈駕駛上│年2月出廠，│盜，累犯，處││││││開贓車至程俊峯住處│96年3月2日│有期徒刑肆月││││││附近藏放，李浚呈再│報廢繳牌，現│，如易科罰金││││││以電話聯繫使用0000│報廢回收價值│，以新臺幣壹││││││000000號行動電話之│約20000元）│仟元折算壹日││││││簡民達約定交易事項│2.平日果菜市場│。││││││。隔日（9日）11時│載貨使用│││││││許，李浚呈駕駛上開│3.領回引擎1個│││││││贓車與程俊峯駕駛車││││││││牌號碼0000-00號自││││││││小客車前往雲林縣二││││││││崙鄉○○村臺19線自││││││││強大橋南端之約定地││││││││點交易，李浚呈收取││││││││價金11000元後，將││││││││5500元分予程俊峯。│││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈥│李浚呈│102年9月│雲林縣西螺鎮│程俊峯駕駛車牌號碼│1.告訴人陳利鈞│李浚呈共同竊│││程俊峯│9日3時38│新豐里○○路│0000-00號自小客車│所管領、 謝柔 │盜，累犯，處││││分│00號告訴人陳│搭載李浚呈至左列地│驊所有，車牌│有期徒刑肆月│││││利鈞住家前│點，由李浚呈下車持│號碼00-0000│，如易科罰金││││││用自備之鑰匙1支，│號藍色自小客│，以新臺幣壹││││││竊取陳利鈞所管領、│貨車1部（83│仟元折算壹日││││││車牌號碼00-0000號│年10月份出廠│。扣案鑰匙壹││││││藍色自小客貨車1部│，價值約1200│支沒收之。││││││，得手李浚呈與程俊│00元）│程俊峯共同竊││││││峯分別駕駛上開贓車│2.市場載貨使用│盜，累犯，處││││││與自小客車前往雲林││有期徒刑叁月││││││縣二崙鄉○○村自強││，如易科罰金││││││大橋南端停放。李浚││，以新臺幣壹││││││呈嗣後將該車販售予││仟元折算壹日││││││彰化縣永靖鄉某資源││。扣案鑰匙壹││││││回收場之不詳人士，││支沒收之。││││││得款18000元。│││├─┼───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│㈦│李浚呈│102年9月│雲林縣西螺鎮│程俊峯駕駛車牌號碼│1.被害人蕭順勇│李浚呈共同竊│││程俊峯│12日2時許│ 光華 里○○路│0000-00號自小客車│所有、車牌號│盜，累犯，處│││││000號前│搭載李浚呈至左列地│碼0000-00號│有期徒刑伍月││││││點，由李浚呈下車持│之白色自小客│，如易科罰金││││││用自備之鑰匙1支，│貨車1部（99│，以新臺幣壹││││││竊取蕭順勇所有、車│年3月出廠，│仟元折算壹日││││││牌號碼0000-00號之│價值約200000│。扣案鑰匙壹││││││白色自小客貨車1部│元）│支沒收之。││││││，得手後為防止他人│2.平日由被害人│程俊峯共同竊││││││發覺，而由李浚呈將│使用│盜，累犯，處││││││車身噴漆之車號改為│3.已領回│有期徒刑伍月││││││「0000-00號」，由││，如易科罰金││││││程俊峯將車牌丟棄於││，以新臺幣壹││││││西螺大橋下方濁水溪││仟元折算壹日││││││後，再由李浚呈與程││。扣案鑰匙壹││││││俊峯分別駕駛上開贓││支沒收之。││││││車與自小客車前往彰││││││││化縣埔心鄉○○村○││││││││○○路000號「○○││││││││汽車環保回收場」附││││││││近停放。嗣於同日13││││││││時30分一同前往該回││││││││收場，由李浚呈將該││││││││自小貨車出售予回收││││││││場老闆許添安，並收││││││││取價金18000元，將││││││││9000元分予程俊峯。│││││││││││└─┴───┴─────┴──────┴─────────┴───────┴──────┘【附表二：追加起訴部分】┌───┬─────┬──────┬─────────┬───────┬──────┐│行為人│犯罪時間│犯罪地點│行竊方法與銷贓過程│被害人所遭竊之│所犯罪名及││││││財物（新臺幣/│處刑欄││││││元）││├───┼─────┼──────┼─────────┼───────┼──────┤│李浚呈│102年9月│雲林縣二崙鄉│李浚呈駕駛車牌號碼│1.告訴人廖丁言│李浚呈共同竊││與真實│5日4時許│永定村○○路│0000-00號自小客車│所有、無懸掛│盜，累犯，處││姓名、│（誤載為1│00號「○○汽│搭載該真實姓名、年│車牌（原車牌│有期徒刑伍月││年籍不│時30分許）│車修配廠」前│籍不詳之成年人至左│號碼00-0000│，如易科罰金││詳之人│││列地點，由同行之人│號）之藍色自│，以新臺幣壹│││││持自備之鑰匙1支，│小貨車1部（│仟元折算壹日│││││下車竊取廖丁言所有│81年1月出廠│。扣案鑰匙壹│││││、無懸掛車牌之藍色│，102年8月│支沒收之。│││││自小貨車1部，得手│8日報廢繳牌││││││後分別駕駛竊得之贓│，現報廢價值││││││車與上開自小客車，│約10000元）││││││前往雲林縣二崙鄉○│2.平日果菜市場││││││○村臺19線自強大橋│載貨使用││││││南端停放。同日上午│3.領回引擎1個││││││李浚呈以電話聯繫使│││││││用0000000000號行動│││││││電話之簡民達約定交│││││││易事項，而於12時許│││││││至上開自強大橋南端│││││││之約定地點交易，李│││││││浚呈收取價金11000│││││││元。│││└───┴─────┴──────┴─────────┴───────┴──────┘