臺灣新竹地方法院107年度婚字第50號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年婚字第50號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決107年度婚字第50號原告 蔡聖祿 被告 阮玉葉 （越南籍，外文姓名：NGUYENTHINGOC上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告則為越南國人，兩造於民國93年11月17日於越南結婚，約定被告來臺居住，原告並於93年11月30日向戶政機關辦畢結婚登記等情，有戶籍謄本、新竹縣竹北市戶政事務所107年3月26日竹北市戶字第1070000898號函等在卷可佐，足認兩造約定婚後共同住所地為我國，我國為兩造婚姻關係最切之地，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於93年11月17日結婚，約定被告來臺同住，原告並於同年11月30日辦理結婚登記，且如期至機場擬接被告返家，惟被告竟未依期入境。原告聯絡不上被告，透過友人尋找，亦無著落。被告顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造婚後，被告未依約來臺相聚，且失去聯絡，下落不明，顯係遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據提出戶籍謄本為憑，經核與本院依職權查調之兩造結婚登記資料相符，此有新竹縣竹北市戶政事務所107年3月26日竹北市戶字第1070000898號函在卷可佐；另被告確無入出境我國之紀錄亦經本院向內政部移民署函查明確，有該署107年3月21日移署資字第1070031712號函在卷可憑，堪信原告所為主張為真實。
（三）本院審酌兩造結婚迄今已近14年，被告卻未依約入境臺灣，亦從未與原告聯繫，甚且完全失去聯絡管道，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦拒絕與被告同居，乃惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年10月31日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官鄭筑尹