裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第557號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第557號原告 張秀娥 訴訟代理人 余鴻仁 被告 簡致賀
簡致照 上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及被告簡致賀自民國一百零九年二月三日起，被告簡致照自民國一百零八年十一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）280萬元，及自民國102年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准予假執行。嗣於本院108年12月11日言詞辯論期日，就利息起算日部分變更（減縮）為自起訴狀繕本送達之翌日起算。原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以前揭規定，應予准許。
二、被告簡致賀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造間於100年9月1日，就訴外人 卓阿松 積欠原告之借款債務280萬元一事（下稱系爭債務），協議由被告簡致賀代為償還系爭債務，並由卓阿松及被告簡致照就系爭債務擔任連帶保證人，其償還方式為102年2月15日一次償還或分期每月最少10萬元，此有雙方所簽立之債權移轉協議書可證，惟被告迄未清償，爰依民法第300條、第273條第1項及債權移轉協議書提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告簡致照部分：
被告簡致賀欠卓阿松錢，被卓阿松抓去，逼簡致賀叫其擔任連帶保證人，其是被卓阿松逼的等語。
㈡被告簡致賀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張訴外人卓阿松積欠原告借款280萬元（即系爭債務
），兩造與卓阿松於100年9月1日簽署「債權移轉協議書」（下稱系爭債權移轉協議書），由被告簡致賀代為償還系爭債務，卓阿松與被告簡致照擔任連帶保證人，約定於102年2月15日1次償還或分期償還每月至少10萬元等情，業據提出系爭債權移轉協議書、被告簡致賀出具給卓阿松之現金保管條為證，且為到庭之被告簡致照所無爭執，堪信為真。㈡被告簡致照雖辯稱：是卓阿松抓被告簡致賀，逼被告簡致賀
叫其擔任連帶保證人云云，惟參以被告簡致照於本院陳稱：「（卓阿松怎麼逼你的？）他逼我說你要簽給你簽，不然錢你拿來」、「（所以是簡致賀欠卓阿松錢，卓阿松叫簡致賀承擔債務，否則就叫簡致賀還錢，是否如此？）是」、「（你同意幫簡致賀做連帶保證，有沒有其他受到逼迫的情形？）沒有什麼威脅，卓阿松是說沒有幫簡致賀做保的話，卓阿松就要他還錢」、「（卓阿松有無表示你不幫簡致賀作保的話，就要對你不利？）沒有」等語（本院109年2月17日言詞辯論筆錄第2、3頁），可知係因被告簡致賀積欠卓阿松債務，卓阿松積欠原告債務，卓阿松要求被告簡致賀承擔系爭債務及被告簡致照擔任連帶保證人，否則即要被告簡致賀還錢。此與脅迫之情形尚屬有別，此外，被告簡致照並未提出其他證據證明卓阿松「抓」被告簡致賀或被告2人係受脅迫而簽署系爭協議書，其主張被逼（脅迫）簽立系爭協議書等情，已難採認。況參以民法第92條第1項規定，被脅迫而為之意思表示係得撤銷，而非當然無效，是被告簡致照無從以上開辯解據以拒絕履行債務。
㈢綜上，原告依系爭債權移轉協議書及債務承擔、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（被告簡致賀為109年2月3日、被告簡致照為108年11月29日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用29,470元（即第一審裁判費28,720元、公示送達登報費用750元），由敗訴之被告連帶負擔。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。
中華民國109年2月26日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官許懿鈞