裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第822號民事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第822號原告 林若婷 訴訟代理人 盧天成 律師被告 李洛洋 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原為中國大陸人民，今已取得台灣身分證及戶籍。原告原與 陳煌昇 結婚並離婚。嗣原告於民國105年3月11日再與被告結婚。
被告前因施用毒品，經臺灣士林地方法院以94年度毒聲字第565號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年4月25日釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署以95年度毒偵緝字第48號為不起訴處分確定，又因犯詐欺案件，經士林地方法院以96年度湖簡字第65號判決處有期徒刑3月確定，嗣經鈞院以96年度聲減字第2012號裁定減刑為有期徒刑1月又15日，於96年9月12日易科發金執行完畢，然被告卻不知悔改，於99年10月4日晚上將甲基安非他命置於燈泡中燃燒吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，台灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1499號以被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月確定在案。嗣被告於105年間與訴外人 黃冠儒 因感情糾紛而以電子郵件恐嚇黃冠儒，犯恐嚇危害安全罪，遭士林地方法院105年度士簡字第151號判決組拘役50日。
又被告罹患精神憂鬱及精神分裂症，與原告結婚後，因被告施用毒品及雙方性格等問題，多次發生爭吵，被告甚至對原告拳打腳踢，造成原告原本罹患的躁鬱症日益嚴重。
被告最近涉有刑事案件，因逃避刑事責任，遭士林地方法院檢察署通緝在案（今已撤銷通緝）。
因被告吸毒且會毆打原告，原告無法忍受而離家，兩造自105年6月間分居迄今，原告已難期待繼續維持婚姻及家庭生活之和諧，是兩造婚姻確已生破綻而有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚（以上二項離婚理由，請求擇一理由准予判決離婚）。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知後，僅於本院調解委員調解時有出席，但未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出身分證影本1件為憑，並經本院依職權調閱兩造之戶籍資料，及被告之在監在押全國紀錄、通緝紀錄、前案紀錄，其上記載被告已於105年7月30日緝獲歸案，並於105年9月2日因拘役易科罰金出監，此有被告之在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表及前案紀錄表在卷可稽。並經原告之前夫陳煌昇到庭證稱：「原告之前跟我離婚，我們沒有小孩，我不知道原告又再嫁給被告，我也不認識被告。」、「約兩個月前，原告約我吃飯，原告跟我說她有再婚且遭被告毆打，且被告吸毒，原告說想要跟被告離婚。當時原告情緒不穩定，但因我工作必須往返中國大陸與臺灣，所以沒有辦法幫助原告。」、「（問：你們婚姻關係維持多久？婚姻期間原告情緒如何？）一年多，因為我當時都在中國大陸工作，回臺灣後就發現原告情緒不穩定，心情起起伏伏，類似躁鬱症，我怕原告鬧自殺，所以就同意原告的要求而簽離婚同意書，原告當時提出的離婚理由是認為我沒有照顧好她。原告當時躁鬱症發作時，會完全不知道自己在做什麼，我聽原告的爸爸講過，原告躁鬱症如果發作，連家人都不認識。兩個月前我跟原告見面，原告跟我說她也不記得為何會跟被告結婚，她已忘記跟被告結婚的經過。」、「原告跟我說，她看過有吸毒的人會去找被告，也有看見他們在買賣毒品，還有吸毒器，被告神智不清時會打她，被告心情不好也會打她。我們約吃飯時，原告一直流眼淚，但我沒有注意原告是否有外傷。」、「我聽原告的爸爸媽媽跟我說，被告會打原告，並說原告當時發病時有拜託被告帶她去看醫生，但被告不肯。」等語（見本院105年12月7日言詞辯論筆錄）。
被告經本院合法通知，被告僅出席本院調解委員的調解程序，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院最後言詞辯論時，當庭由通譯撥打被告的行動電話0000000000，惟電話未開機，此有筆錄在卷可稽。是以本案僅能依原告的陳述及證據認定，因原告原為中國大陸人民，嫁至台灣後，在台灣無其他親友，僅有其前夫陳煌昇為證人，參酌本院依職權調閱的被告刑事前科資料，是認原告主張之事實堪以採信。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚前認識不深，原告原本有躁鬱症且時常發作，精神狀況不穩，被告婚後未能體諒及照顧原告，致原告難以滿足婚姻的期待，更且，被告有吸用毒品的惡習及其他刑事犯罪而經法院判處罪刑，原告難以忍受而已離家分居兩造分居迄今已近6月，被告亦未於本件訴訟程序到庭表示意見或表明願意挽回婚姻，顯見被告無意維持婚姻，是認兩造感情淡漠且婚姻破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年12月28日
書記官石勝尹