裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第83號民事裁定
裁判日期：民國108年07月11日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第83號聲請人 賴卉盈 即 賴冠伶 即 賴錏築
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人童兆勤0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
臺北市中山區德惠街9號10樓相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡見興 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 陳振國 即三元當舖權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人臺北市大安區敦化南路二段59號20樓法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人賴卉盈即賴冠伶即賴錏築應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年12月19日依本條例聲請清算，復經本院裁定於107年4月27日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年9月27日以107年度司執消債清字第61號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於106年12月19日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在做資源回收工作，收入平均每月12000元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為0元、8500元、0元，又聲請人自陳為家管，於家中照顧2名子女（詳如後述），另有兼做資源回收、打零工之收入每月約為12,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書等（前案卷第5頁、前案卷第14至15頁、本案卷第18至20頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保險，且已出具收入切結書，是本院僅得以其切結每月收入12,000元作為核算其現在償債能力之基礎。聲請人清算前2年之總收入為288000元（計算式：12000×24＝288000）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。因聲請人於調解程序陳稱「住戶籍址，是公公留給我先生的房子，目前沒有貸款。」等語，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936）。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張須扶養2名未成年子女，每月支出扶養費各5000元，餘由配偶負擔。經查，聲請人與配偶陳○○育有之長子陳○○係100年生，次子陳○○係103年生，2名子女於10
4年及105年度申報所得均為0元、名下均無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、在學成績證明書、學雜費繳費收據、存摺等在卷可憑（見本案卷第12至19頁、第50至57頁）。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力；觀之聲請人之配偶陳○○於順益汽車股份有限公司擔任維修技師，於104年及105年度申報所得分別為432,908元、438,
035元，名下有田賦及土地各1筆（土地持分全部），公告現值共256,014元，此有陳○○之所得及財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、存摺等在卷可參（見本案卷第
9至11頁、第19頁、第33至48頁）。本院衡酌陳○○於105年度平均每月收入為36,503元（計算式：438,035÷12＝36,503），足以維持其與2名子女每人每月不含房屋支出之必要生活費9,789元（詳如後述，計算式：9,789×3＝29,367），
2名子女應無庸聲請人負擔扶養費亦能維持生活，是以聲請人在負有債務未清償之情形下，所提列每月支出子女扶養費固僅1,000元，本院認仍應予以剔除。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為288000元，扣除個人必要支出234936元，餘額53064元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為64680元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額53064元，債權人總分配金額為64680元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年4月27日裁定開始清算程序，聲請人陳述工作狀況同前，自陳每月收入約12000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，尚有餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國108年7月11日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月11日
書記官胡美儀